Дело № 2-2731/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г.Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семендуевой К.С. к Магомедовой А.М., Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконными Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Магомедовой А.М. реконструкции <адрес>, разрешения на строительство, выданного Магомедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ №, проекта реконструкции жилого дома, выданного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> и по иску Семендуевой К.С. к Магомедовой А.М., Римиханову А.Т., Римихановой-Салмановой З.Г., УФРС по РД о признании недействительными договоров купли-продажи квартир между Римихановым А.Т. и Магомедовой А.М. и между Римихановой-Салмановой З.Г. и Магомедовой А.М., признании за Семендуевой К.С. права преимущественной покупки доли и переводе прав покупателя по данным договорам на нее Установил: Семендуева К.С. обратилась в суд с иском к Магомедовой А.М., Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконными Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Магомедовой А.М. реконструкции <адрес>, разрешения на строительство, выданного Магомедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ №, проекта реконструкции жилого дома, выданного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> и к Магомедовой А.М., Римиханову А.Т., Римихановой-Салмановой З.Г., УФРС по РД о признании недействительными договоров купли-продажи квартир между Римихановым А.Т. и Магомедовой А.М. и между Римихановой-Салмановой З.Г. и Магомедовой А.М., признании за Семендуевой К.С. права преимущественной покупки доли и переводе прав покупателя по данным договорам на нее Иск Семендуевой К.С. к Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> и Магомедовой А.М. мотивирован тем, что Семендуева К.С. владеет помещением в литере «Б1» по <адрес>. В начале июля ответчица Магомедова А.М. без ее согласия начала реконструкцию квартиры, принадлежащей ей на 2-м этаже, и сообщила ей, что это делает на основании постановления Главы Администрации <адрес>. На основании указанного постановления она получила разрешение на строительство. Считая действия Магомедовой А.М. не соответствующими требованиям закона, она обратилась с жалобой в МЖКХ РД, которое вынесло предписание об отмене постановления Администрации <адрес>. Считает, что действиями Магомедовой А.М., которая производит реконструкцию квартиры без ее согласия нарушаются ее права, проект реконструкции составлен без учета помещения, принадлежащего ей в литере «Б1», поэтому просит признать постановление Администрации <адрес> о разрешении Магомедовой А.М. реконструкции квартиры, разрешение на строительство и проект реконструкции признать незаконными. Иск Семендуевой К.С. к Магомедовой А.М., Римиханову А.Т., Римихановой-Салмановой З.Г., УФРС по РД мотивирован тем, что Магомедова А.М. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у Римиханова А.Т. часть строения в литере «Б1»- <адрес> а у Римихановой-Салмановой З.Г. <адрес>. Ей(Семендуевой К.С.) на 1-м этаже литера «Б1» на праве личной собственности принадлежит 3/4 доли литера «Б1», т.е. она является владельцем премущественной доли в праве собственности. О договорах купли-продажи ей стало известно, когда Магомедова А.М. начала строить новое здание. Считает, что указанные договоры купли-продажи нарушают ее права, предусмотренные ст.250 ГК РФ, поскольку Римихановы сначала должны были предложить ей купить квартиры и только после получения ее отказа, могли продать другим лицам. Просит признать договора купли-продажи между Римихановыми и Магомедовой А.М. недействительными, признать за ней преимущественное право покупки указанных квартир и перевести права и обязанности покупателя по указанным договорам с Магомедовой А.М. на нее. В судебном заседании представители Семендуевой К.С., уточнив требования, просили признать незаконными постановление Администрации <адрес>, разрешение на строительство № и проект реконструкции <адрес>, утвержденный УаиГ <адрес>, по иску к Магомедовой А.М. и Римихановым, УФРС по РД поддержали требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Магомедова А.М. исковые требования не признала, пояснила, что она производила реконструкцию по разрешению Администрации <адрес> и в соответствии с разрешением и проектом реконструкции, ее квартира на 2-м этаже находилась в аварийном состоянии, поэтому требовалась реконструкция. Квартиры, приобретенные ей у Римихановых являются самостоятельным объектом собственности, Семендуева К.С. не является их долевым собственником, поэтому Римихановы имели право продать их кому угодно. Квартира № по <адрес> находилась в долевой собственности Римиханова А.Т. и Ибрагимовой Х.Г., претензии по поводу продажи доли в квартире могла предъявить она, но ее согласие при продаже квартиры было получено. Семендуева К.С. к квартирам Римихановых какое-либо отношение не имеет, поэтому ее требования являются необоснованными. Представитель Администрации <адрес> исковые требования Семендуевой К.С. признал полностью и пояснил, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации о разрешении Магомедовой А.М. реконструкции <адрес> отменено. Представители Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, УФРС по РД, ответчики Римихановы, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, на последнее заседание суда не явились. На предыдущих заседаниях суда исковые требования Семендуевой К.С. не признали и просили в их удовлетворении отказать. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой А.М. разрешена реконструкция <адрес> по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> с получением разрешения на производство строительно-монтажных работ в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами. На основании указанного постановления Администрации <адрес> УАиГ <адрес> утвержден проект реконструкции данной квартиры, а отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами ДД.ММ.ГГГГ выдано Магомедовой А.М. разрешение № на строительство и реконструкцию квартиры. На основании указанных документов Магомедовой А.М. начата реконструкция №, снося ее аварийные стены и возводя на их месте более качественные, с использованием бетонных конструкций и кирпича. Судом также установлено, что в литере «Б1» Семендуева К.С. владеет на 1-м этаже помещением в виде сарая, которое в соответствии с договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истице. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Магомедовой А.М. реконструкции <адрес> отменено в связи с неполучением согласия соседей при реконструкции. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы в части признания незаконными разрешения на строительство и реконструкцию <адрес> выданного Магомедовой А.М. отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами и проекта реконструкции квартиры, утвержденного УАиГ <адрес>, поскольку указанные документы были основаны на постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающей Магомедовой А.М. реконструкцию квартиры и которое отменено. В части признания незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы, поскольку указанное постановление отменено постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и какого-либо действия с указанного момента не имеет. Принятие решения о признании незаконным в отношении недействующего постановления суд находит не соответствующим требованиям закона. Из представленных истицей документов(свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта, справки БТИ) следует, что истица на праве долевой собственности с дочерью Семендуевой Н.Я. владеет квартирой № по адресу <адрес>. В соответствии с договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая истице как самостоятельный объект собственности, состоит из общей полезной площади помещений 112,0 кв.м, жилой-81,4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на указанный объект недвижимости в состав площади указанной квартиры в качестве обособленного помещения входит сарай в литере «Б1» на 1 этаже. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магомедовой А.М. принадлежит 3/4 доли собственности на <адрес>, 1/4 доли на указанную квартиру в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ибрагимовой Х.Г. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магомедовой А.М. принадлежит на праве собственности <адрес>. Эти же обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи квартир <адрес> между Римихановым А.Т. и Магомедовой А.М. и между Римихановой-Салмановой З.Г. и Магомедовой А.М.. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Из исследованных судом документов на <адрес> долевая собственность Семендуевой К.С. на квартиры, принадлежащие Римихановым на праве собственности не установлена. Это не усматривается и из документов, представленных истицей. Указанные квартиры являются самостоятельными объектами недвижимости, права Римихановых на них установлены соответствующими документами, выданными на основании требований закона и они как собственники квартир вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах требования Семендуевой К.С. о ее преимущественном праве на покупку указанных квартир и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи указанных квартир с Магомедовой А.М. на нее суд находит необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Семендуевой К.С, к Магомедовой А.М., Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостр оительства <адрес> удовлетворить частично. Признать незаконными разрешение на строительство, выданное Магомедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ № отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> и проект реконструкции жилого дома - <адрес>, выданного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> Магомедовой А.М.. В удовлетворении исковых требований Семендуевой К.С, к Администрации <адрес> отказать. В удовлетворении исковых требований Семендуевой К.С, к Магомедовой А.М., Римиханову А.Т., Римихановой-Салмановой З.Г., УФРС по РД о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> между Римихановым А.Т. и Магомедовой А.М. и <адрес> между Римихановой-Салмановой З.Г. и Магомедовой А.М., признании за Семендуевой К.С. права преимущественной покупки доли и переводе прав покупателя по данным договорам на нее отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Решение отпечатано в совещательной комнате.