РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года г. Махачкала Судья Советского районного суда г.Махачкалы Магомедов Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Г. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда Установил: Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности директора центра занятости населения в <адрес> до момента увольнения. Приказом Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с указанной должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и противоречащим нормам материального права, поскольку по данным основаниям трудовой договор может быть расторгнут при наличии действующего дисциплинарного взыскания. Он в своем объяснении на имя Министра труда и социального развития РД ДД.ММ.ГГГГ привел причины невыполнения Центром занятости 3-х контрольных показателей Программы содействия занятости населения и Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД, однако указанные причины не приняты во внимание, у ответчика не имелось оснований уволить его, поскольку с его стороны противоправные и виновные действия не были совершены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он наказан в дисциплинарном порядке также без учета его доводов и объяснений. Незаконными действиями ответчика он лишен возможности трудиться, увольнением без законных оснований ему причинен моральный вред на сумму 50 тысяч рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред. В судебном заседании истец поддержал свои требования, считал, что ответчиком его увольнение произведено без учета объективных причин невыполнения некоторых показателей и его объяснений, принятых им мер по обеспечению выполнения показателей работы. Представитель истца в прениях пояснила, что ответчик нарушил права истца при увольнении не получив согласие профсоюзного органа. Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивалось выполнение плановых показателей, несмотря, что они были невысокие, об этом много раз указывалось истцу, за невыполнение трудовых обязанностей истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако он и после этого продолжал не выполнять трудовые обязанности надлежащим образом, не добился выполнения плановых показателей, за что уволен ответчиком по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец уволен законно и обоснованно с соблюдением требований ТК РФ и просили в иске отказать. В прениях представитель ответчика пояснила, что при увольнении истец не сообщал, что он является членом профсоюза, тем не менее при его увольнении было получено согласие профсоюзного комитета. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Магомедов М.Г. приказом Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора Центра занятости населения в МО «<адрес> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении выполнения контрольных показателей Программы содействия занятости населения РД на ДД.ММ.ГГГГ и Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД на 2011 год, по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая соблюдение требований закона при выполнении процедуры увольнения, истец ссылается на отсутствие законных оснований для увольнения его с данной должности, поскольку им противоправные виновные действия не совершались, некоторые недостатки в работе имелись из-за объективных причин, которые не приняты во внимание ответчиком при издании приказа, хотя о них он пояснял в своих объяснениях, данных по требованию работодателя в связи с изданием приказа об увольнении. В суде истец пояснил, что для выполнения плановых показателей указанных выше Программ им с начала года принимались меры, о чем свидетельствуют его обращения к работодателям и Минтруду РД, указанные показатели должны были быть выполнены окончательно в сентябре-октябре 2011 года, однако ответчиком дана неправильная оценка его деятельности, посчитав невыполнение плановых показателей имеющим место из-за неисполнения им трудовых обязанностей. Однако его доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Из анализа информации о ходе выполнения Центром плановых показателей Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД на 2011 год усматривается, что из 12 человек, которым необходимо было организовать опережающее профессиональное обучение и стажировку на ДД.ММ.ГГГГ Центром не обеспечено ни в отношении одного человека, не исполнено это и к ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено содействие трудоустройству незанятых инвалидов в количестве по плану 18 чел., к указанным срокам ни в отношении одного человека данный показатель не выполнен, показатель по трудоустройству родителей, воспитывающих детей-инвалидов-4 выполнен лишь в отношении одного человека, адресная поддержка граждан, переезжающих в другую местность –12 чел. не выполнен ни на одного человека. Из анализа информации о ходе выполнения контрольных показателей по реализации Программы содействия занятости населения РД следует, что плановые показатели из 10 наименований не выполнены по 9 наименованиям, из них по трем не выполнены на ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что такая картина сложилась из-за бездействия истца как руководителя Центра, который находит причины для невыполнения, а не принимает надлежащие меры к выполнению. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцом были приняты некоторые меры по улучшению работы, однако вновь ссылаясь на объективные причины, им не обеспечено выполнение плановых показателей. Его доводы о том, что в сентябре-октябре им будут приняты меры к обеспечению выполнения показателей, представители ответчика считали как выдвинутые в защиту своей позиции, поскольку принять подобные меры ему не мешало и в начале года. За время исполнения его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ другой работник обеспечил выполнение плановых показателей практически по всем направлениям. Из приказа Минтруда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости в <адрес> не выполнено 5 контрольных показателей, за что Магомедов М.Г. предупрежден о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Из приказа Минтруда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам деятельности за семь месяцев Центром в <адрес> не выполнено 4 контрольных показателя Программы содействия занятости населения и 7 показателей Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы истца о наличии объективных причин, исключающих возможность выполнения плановых показателей. Истцом, кроме как некоторые трудности в работе, такие причины не представлены, ссылаясь, что указанные показатели были бы выполнены, если бы он остался на работе. Доводы представителей ответчика о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей суд находит основанными на материалах дела, исследованных судом. Судом установлено, что в соответствии с Уставом ГУ-Центра занятости населения в муниципальном образовании <адрес> директор Центра занятости несет персональную ответственность за осуществление возложенных на центр занятости функций, одной из которых является реализация программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.(п.3.5, п.5.1) В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять дополнительные обязательства, предусмотренные Уставом учреждения.(п.2.2.1, 2.2.2.) Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, не получив согласие профсоюзного органа, где истец состоит на учете, в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Из приказа об увольнении истца усматривается, что вопрос о его увольнении согласован с председателем профкома Минтруда РД. О том, что он состоит на учете в профсоюзной организации и в какой организации истцом не сообщалось ответчику при рассмотрении его вопроса об увольнении. Истцом в судебное заседание представлена ксерокопия протокола от ДД.ММ.ГГГГ об образовании первичной организации профсоюза в ГУ ЦЗН в МО <адрес>», заверенная его подписью и печатью ГУ ЦЗН в <адрес>, однако при каких обстоятельствах эта ксерокопия заверена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к этому времени он был уволен, истец не объяснил. Из данной ксерокопии протокола не усматривается каким образом происходили образование первичной организации профсоюза, голосование за его образование и избрание председателя, не указано количество принимавших участие лиц и голосов. Истцом в суд также не представлены документы о его принятии членом профсоюзной организации, документ о членстве, ссылаясь на выписки из ведомостей о начислении заработной платы, считал, что он состоит именно в этом профсоюзе. При указанных обстоятельствах суд не находит достоверными представленные истцом документы, более того, они не свидетельствуют о его членстве в данной профсоюзной организации. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Трудового кодекса РФ»(п.27) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. О том, что он является членом профсоюза, истцом не сообщалось ответчику, об этом не сказано в его исковом заявлении, в ходе судебных заседаний истец не приводил такие доводы, о нарушении его прав как члена профсоюза заявлено его представителем лишь в прениях. При таких обстоятельствах суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца и необходимости в их удовлетворении отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Магомедова М.Г. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной формулировке. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Р.А.Магомедов.