Дело № 2-3870\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г. Махачкала. Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвокатов Чаллаевой М., Ахмедовой П., при секретаре Расуловой И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багадуровой К. к Омарову М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Омарова М. к Багадуровой К. о признании недействительными договора дарения, зарегистрированного права собственности Багадуровой К. на квартиру У С Т А Н О В И Л: Багадурова К. обратилась в суд с иском к Омарову М.., ОУФРС РФ по РД в Советском районе г.Махачкалы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире указывая. что является собственником <адрес> на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является бывшим мужем ее матери Омаровой П. брак с которой расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Омаров М. обратился в суд с встречным иском к Багадуровой К. о признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права собственности Багадуровой К. на квартиру указывая. что являлся собственником <адрес> согласно договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в гражданский брак с Омаровой П. и вселил ее в принадлежавшую ему квартиру с регистрацией по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. их брак был зарегистрирован. Омарова П.имеет дочь Багадурову К. ДД.ММ.ГГГГ рождения от первого брака, которая с ними никогда не проживала.. Поскольку совместных детей не имели он имел намерение завещать квартиру Омаровой П. и об этом ей говорил. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила Омарова П. и попросила срочно приехать на <адрес> для оформления завещания. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. отношения с супругой осложнились и во время его отъезда она выехала с квартиры и забрала все свои вещи. Решением мирового суда их брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с члена семьи собственника жилого помещения В судебном заседании Багадурова К. иск поддержала, встречный иск Омарова М. не признала и пояснила, что <данные изъяты> она проживала с бабушкой в <адрес> и в период брака ответчика с ее матерью с ними никогда не жила. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик изъявил желание подарить квартиру ей. На протяжении месяца она проживала в квартире, где проживал ответчик с ее матерью и занималась оформлением договора дарения.. Она с матерью ездила на <адрес> в регистрационную службу для оформления договора дарения, а когда были необходимы подписи Омарова М. они его вызывали и он подписывал необходимые документы. После оформления договора по ее доверенности документы в регистрационной службе получила ее мать и они находятся у нее в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру вселила свою дочь и после этого с ответчиком начались конфликты. Мать забрала из квартиры все свои вещи и с ее дочерью ушла проживать на квартиру, а ответчик обратился в суд с иском о расторжении брака, а затем о снятии матери с регистрационного учета в квартире. Брак расторгнут, а иск о снятии с регистрационного учета оставлен без рассмотрения. Материальное положение ее матери не позволяет ей снимать квартиру, а ответчик получает пенсию в размере №. рублей и мог бы проживать на квартире. Заявила требование о применении срока исковой давности к требованию Омарова М. и отказе в иске по данному основанию. Омаров М. иск Багадуровой К. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что имел намерение завещать квартиру своей гражданской жене Омаровой П.. поскольку она высказывала опасения, что в случае его смерти его родственники выселят ее из квартиры. Документы на квартиру хранились дома в сейфе и Омарова П. имела к нему доступ. ДД.ММ.ГГГГ Омарова П. позвонила ему на работу и попросила приехать на <адрес> для оформления завещания. Отпросившись с работы у мастера он приехал в указанное ему место. На <адрес> его ждали бывшая супруга Омарова П. и ее дочь Багадурова К. Они завели его в неизвестное ему помещение где он подписал какие-то документы, полагая, что это завещание..В последующем завещание он не видел. Через некоторое время он ехал в <адрес> и его жена вместе с продуктами передала через него своей дочери пакет с бумагами и пояснила, что это ее рентгеновские снимки.. Возможно это был договор дарения и другие документы на квартиру. После того, как Омарова П. забрав вещи покинула квартиру он обнаружил пропажу документов на квартиру из сейфа. Это послужило поводом для его обращения в суд с иском о снятии Омаровой П. с регистрационного учета по месту жительства. О заключении договора дарения, а не завещания ему стало известно при обращении в суд с иском о снятии Омаровой П. с регистрационного учета в <адрес> г.. Он намеревался договор оспорить в судебном порядке, но Багадурова К. его опередила. Полагая себя собственником квартиры он в период с ДД.ММ.ГГГГ сделал в квартире ремонт, потратил Ра ремонт балкона №. рублей, оплачивал коммунальные платежи, а ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на квартиру на своего брата. Представитель Управления Росреестра по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.И. в удовлетворении исковых требования Омарова М. просил отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю иск Багадуровой К. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Омарова М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Омаров М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являлся собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры по которому Омаров М. подарил принадлежавшую ему <адрес> в <адрес> Багадуровой К.. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Багадуровой К. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В судебном заседании ответчик Омаров М. пояснил, что имел намерение завещать принадлежавшую ему квартиру своей гражданской жене Омаровой П. и об этом он говорил ей и ее дочери от первого брака Багадуровой К.При подписании договора он его не читал и полагал, что подписывает завещание. Ему также не было известно, что он пришел не к нотариусу, а в регистрационный орган, так как перед входом в помещение стояли его гражданская жена Омарова П. с дочерью Багадуровой К. и вывеску на входной двери он не мог прочитать. Свидетель Самадов Б.. пояснил суду, что работает с Омаровым М. на <данные изъяты>.. Примерно 4-5 лет назад Омарову М. позвонила на работу жена и он отпросился с работы, чтобы подписать завещание. Он его отпустил, а когда Омаров М. вернулся на его вопрос пояснил, что оформлял завещание на жену. Свидетель Узауруев И. пояснил, что Омаров М. неоднократно говорил ему о том, что оформил завещание на квартиру на имя своей жены Омаровой П. Омаров М. полагал себя собственником квартиры. Примерно 3 года назад произвел в квартире и на балконе ремонт, регулярно оплачивал коммунальные платежи. Свидетель Омарова П. допрошенная судом по ходатайству истца Багадуровой К. в судебном заседании подтвердила, что оформлением договора дарения занимались она и ее дочь Багадурова К. Омаров М. по ее звонку только приехал в регистрационную палату для подписания документов. После оформления договора дарения и его регистрации по доверенности от Багадуровой К. она получила свидетельство о государственной регистрации права и договор дарения. Истица Багадурова К. также не отрицала, что оформлением договора дарения занимались она и ее мать, а Омаров М. по их вызову только приезжал и подписывал документы. Из представленных Омаровым М. квитанций следует, что оплату коммунальных платежей производил он от своего имени. Доводы Багадуровой К. о том, что она ежемесячно передавала Омарову М. по №. в месяц для оплаты коммунальных платежей ничем не подтверждены. Показаниям свидетеля Багадуровой А. о том, что Омаров М. говорил о том, что подарил квартиру Багадуровой К. суд дает критическую оценку. поскольку свидетель является родственницей Багадуровой К. и ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами гражданского дела. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.Н. оформил удостоверенное нотариусом завещание на квартиру на имя своего брата Омарова Д. и данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Омаров М. полагал себя собственником квартиры. Из исследованного судом Дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости ГУ ФРС по РД следует, что оплату за регистрацию сделки согласно квитанции произвела Багадурова К. Документы –договор дарения, акт приема передачи и свидетельство о государственной регистрации сделки по доверенности от Багадуровой К. в ГУ ФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ получила ее мать Омарова П. При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, при оформлении договора дарения Омаров М. находился в заблуждении относительно природы заключаемой сделки, полагая, что оформляется завещание. Заблуждение Омарова М. является существенным, поскольку в результате заблуждения он лишился права собственности на квартиру. Заключенный под влиянием заблуждения договор дарения квартиры подлежит признанию недействительным. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Омаров М. узнал о своем нарушенном праве в сентябре 2011 г., когда обратился в суд с иском к Омаровой П. о снятии ее с регистрационного учета в квартире. До этого момента он полагал себя собственником квартиры, о чем свидетельствуют квитанции об оплате им коммунальных платежей и оформленное им ДД.ММ.ГГГГ завещание на квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Багадуровой К.Г. отказать. Встречный иск Омарова М.Н. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Омаровым М.Н. и Багадуровой К.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № Признать недействительным зарегистрированное право собственности Багадуровой К.Г. на <адрес> от № г\ запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной формулировке. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ П.А.Махатилова Отпечатано в совещательной комнате.