Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устаевой А.К. к Устаеву Г.З. и Администрации <адрес> о признании недействительными постановления Администрации <адрес> о даче разрешения на строительство жилого дома Устаеву Г.З. и разрешения на строительство жилого дома Установил: Устаева А.К. обратилась в суд с иском к Устаеву Г.З. и Администрации <адрес> о признании недействительными постановления Администрации <адрес> о даче разрешения на строительство жилого дома Устаеву Г.З. разрешения на строительство <адрес>, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Устаев Г.З. в ДД.ММ.ГГГГ снес принадлежащую ему часть дома (лит. «А»), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м. и начал возводить новое домостроение., увеличив площадь застройки за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании, за счет сноса принадлежащей ей помещения котельной, без каких-либо разрешительных документов. В судебном заседании представитель Устаевой А.К. Нихматуллаев А.М. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил его удовлетворить. Устаев Г.З. просил рассмотреть дело без его участия, на предыдущих судебных заседаниях иск не признал и в судебном заседании пояснил, что он является собственником домовладения под литером «А» по адресу <адрес>, за истицей признано право собственности на лит «Б» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Улучшение условий и реконструкция им произведено в доме, находящимся в его собственности, они начаты еще до признания права собственности Устаевой А.К. на литер «Б». Доводы истицы о расширении им площади реконструкции литера «А» за счет земельного участка, якобы, находящегося в общем пользовании, были предметом судебных разбирательств. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Устаевой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании материального, морального вреда отказано. Он при возведении нового строительства получал разрешение компетентных органов, не выходил за пределы размеров его старого строения. Просит в иске отказать. Представитель Администрации <адрес> иск Устаевой А.К. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Советским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ за Устаевой А. признано право собственности на литер «Б» указанного выше дома, и общая площадь лит «Б» составляла 60,3кв.м.до внесения изменений в технический паспорт. После внесения изменений площадь литера «Б» уточнена и составила 56,3 кв.м. Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Устаевой А.К. на праве собственности принадлежит домовладение- литер «Б» по <адрес> общей площадью 56,3 кв.м. Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устаев Г. до брака с Устаевой А. приобрел 1/2 часть указанного домовладения общей полезной площадью 87,75 кв.м. расположенного на участке площадью 429 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устаеву Г.З. разрешено строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства. ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзора и контроля за архитектурно -строительными работами по <адрес> Устаеву Г. дано разрешение на строительство 2- этажного дома по проекту согласованному с УАиГ на земельном участке 198 кв.м. Из пояснений ответчика Устаева Г. на суде следует, что он снес старый дом (лит. «А»), и вместо него построил новый двухэтажный дом. Истица ранее обращалась в суд с иском о сносе вновь возведенного литера «А», ей в этом судом отказано. Из имеющейся в материалах дела копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что судом рассмотрены требования Устаевой А.К. к Устаеву Г.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании материального, морального вреда и в их удовлетворении Устаевой А. отказано. Отказ мотивирован тем, что земельный участок, на котором строит дом Устаев Г. (лит. «А») каких - либо ограничений не имеет, т.к. ранее его занимал лит «А». Вновь построенный лит.«А» возведен в его прежних границах, его строительством интересы Устаевой А. не нарушены. Из мотивировочной части данного решения суда видно, что ранее принятым Советским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ за Устаевой А. признано право собственности на литер «Б» указанного выше дома, и установлено, что общая площадь лит. «А» составляет 134, 4 кв.м., а лит «Б»- 60,3кв.м. При таких обстоятельствах доводы истицы и его представителя о том, что данные Устаеву Г.З. разрешения нарушают права Устаевой А., как собственника литера «Б», расположенного на земельном участке по <адрес>, так как, снося литер «А» площадью 43, 1 кв.м. на земельном участке 55,38 кв.м., Устаев Г. начал строительство лит. «А», застраивая земельный участок площадью 82, 02 кв.м., т.е. выходя за пределы границ земельного участка под лит «А», захватив часть общего земельного участка, суд находит необоснованными. Судом в судебном заседании исследован технический паспорт домовладения по <адрес>, из которого следует, что в 2002 году общая площадь домовладения составляла 190,7 кв.м, жилая-122,8 кв.м. Из них общая площадь литера «А» составляет 134,4 кв.м и жилая-78,2 кв.м. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия данных инвентаризации в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить общую площадь литера «А» и литера «Б» не представляется возможным, площадь земельного участка под незавершенным строением на месте литера «А» составляет 76,82 кв. м. Указанные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве по иску Устаевой А.К. об устранении препятствий и сносе домостроения, указав в решении, что возводимое Устаевым Г.З. строение размерами 9х9 м находится в пределах границ литера «А». Данное решение суда оставлено в силе кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела(ч.2 ст.61 ГПК РФ). Доводы представителя истца о том, что кассационной инстанцией оставлено в силе решение суда о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выдано Устаеву Г.З. разрешение на строительство, следовательно, разрешение также необходимо признать недействительным, суд находит необоснованными, поскольку данное постановление в части признания недействительным оставлено в силе в части переоформления в собственность земельного участка, размером 198 кв.м., в остальной части решение суда отменено, в том числе и в части признания недействительным постановления о разрешении строительства Устаеву Г.З. на месте старого дома. При указанных обстоятельствах установленных судом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Устаевой А.К. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Устаевой А.К. к Администрации <адрес> и Устаеву ФИО7 о признании недействительными постановления Администрации <адрес> о даче разрешения на строительство жилого дома Устаеву Г.З. и разрешения на строительство <адрес>, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Устаевой А.К. и Устаева Г.З. в пользу ГУ ДЛСЭ по 3060 рублей расходов на проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Решение отпечатано в совещательной комнате.