Дело № РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гусейнова Г.Я., при секретаре Тажибовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Патахова Р.М. к ЗАО «Спасские ворота» о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и фактически причиненным ущербом в размере 53984,76 рублей, Установил: Патахов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 53984,76 рублей, указав, что 27.11.2010 года в 07 часов утра, по проспекту Акушинского г.Махачкала произошло ДТП. Водитель Батиров М.М. управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновения с а/м <данные изъяты> принадлежащим истцу. Как следует из справки о ДТП №397 от 23.03.2011г., виновником ДТП признан Батиров М.М. управляющий автомашиной ВАЗ-211440/САМАРА г/н. к309 су 05, страховщиком которого, согласно страховому полиса ВВВ №0523091396, является страховая компания «Спасские ворота». При наружном осмотре автомобиля <данные изъяты>, был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 24664,24 рублей. Экспертом «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» Юсуповым И.А., был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, на основании которого страховая организация произвела страховую выплату Патахову Р.М. в размере 24664,24 рублей. С суммой страховой выплаты истец не согласился, считает ее заниженной, эксперт, составивший акт осмотра транспортного средства, не дал реальную оценку причиненному вследствие дорожно-транспортного происшествия ущербу. В связи с этим истец уже самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД», для производства экспертизы на предмет выяснения действительной стоимости ремонта автомобиля. По результатам проведенного исследования эксперт ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» Нурахмедов А. дал следующую оценку: стоимость ущерба автомобиля марки <данные изъяты> составила 77049 рублей. Так как определенная сумма, а именно 24664,24, уже была выплачена Патахову Р.М., просит обязать страховую компанию оплатить разницу между суммой, которая подлежит оплате и уже выплаченной суммой, что составила 53984,76 рублей. В ходе судебного заседания истец, иск поддержал и просил его удовлетворить по изложенным основаниям и дополнительно пояснив суду, что из акта о страховом случае непонятно из каких сумм сложилась сумма страховой выплаты 24664,24 рублей и каким методом и по каким ценам эта сумма исчислена, хотя фактический ущерб, причиненный потерпевшему составил согласно экспертным исследованиям значительно больший размер, и определен экспертом в размере 77 049 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Магомедов А.Ю., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по проспекту Акушинского <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Батирова М.М. и автомашины марки «Ваз-2109», за госномером к283та 05 принадлежащей Патахову Р.М., автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Это обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Батиров ФИО8 Гражданская ответственность водителя автомашины марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахована в СГ «Спасские ворота» на основании страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ №. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» Юсупова И.А., им был проведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Патахову Р.М. После осмотра транспортного средства, признано наличие страхового случая, и без проведения независимой экспертизы (оценки) для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Патахову Р.М 24664,24 рублей. Между тем, в соответствии с п. 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный в п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Доказательств, подтверждающих организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) причиненных механических повреждений автомобилю истца в установленный срок и наличие соглашения с ним о размере страховой выплаты, ответчиком не представлены и судом не исследованы. Воспользовавшись своим правом и не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из акта исследования № усматривается, что в результате ДТП получил повреждение автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащей Патахову Р.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и утраты товарной стоимости которого составляет 77 049 рублей. В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> равна 49 236 рублей. В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей при использовании транспортно средства на территории Российской Федерации. С учетом изложенного и принимая во внимание ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 24664,24 рублей, а также основываясь на заключении эксперта ГУ «Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. Исходя из норм вышеназванного закона и следующего расчета: 49236-24664,24=24572,24 рублей, что подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Патахова ФИО9, разницу между выплаченной страховой суммой и фактически причиненным ущербом в сумме 24575 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 24 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий Решение отпечатано в совещательной комнате.