РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 г г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гусейнова Г.Я., при секретаре Тажибовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Османова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору страхования в сумме 80121 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в сумме 114400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и составление заявления в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей и госпошлины в сумме 2604 рублей, Установил: Османов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору страхования в сумме 80121 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в сумме 114400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и составление заявления в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей и госпошлины в сумме 2604 рублей, указав, что 27.06.2009 года в 20 часов 45 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Алиева А.М. и автомашины <данные изъяты> принадлежащей Османову Э.М.. Как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Алиев А.М. управляющий автомашиной <данные изъяты>, страховщиком которого, согласно страховому полиса ВВВ №, является страховая компания ООО «Росгосстрах». При наружном осмотре автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, на основании которого страховая организация произвела страховую выплату Османову Э.М. в размере 39 879 рублей. С суммой страховой выплаты истец не согласился, считает ее заниженной, эксперт, составивший акт осмотра транспортного средства, не дал реальную оценку причиненному вследствие дорожно-транспортного происшествия ущербу. В связи с этим истец уже самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД», для производства экспертизы на предмет выяснения действительной стоимости ремонта автомобиля. По результатам проведенного исследования эксперт ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» Салихов Ш. дал следующую оценку: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 05 составляет 142769 рублей, утрата товарной стоимости автомашины в результате повреждений составила 26 833 рублей. Так как определенная сумма, а именно 39 879, уже была выплачена Османову Э.М., просит обязать страховую компанию оплатить разницу между суммой, которая подлежит оплате и уже выплаченной суммой, что составляет 80 121 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца Мамаев И.М., действующий на основании нотариально заверенной доверенности иск поддержал и просил его удовлетворить по изложенным основаниям и дополнительно пояснив суду, что из акта о страховом случае непонятно из каких сумм сложилась сумма страховой выплаты 39 879 рублей и каким методом и по каким ценам эта сумма исчислена, хотя фактический ущерб, причиненный потерпевшему составил согласно экспертным исследованиям значительно больший размер, и определен экспертом в размере 169 602 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Караев А.Ш., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 02.09.2011 года иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алиева А.М., и автомобиля <данные изъяты>, управляемого Османовым Э.М., автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Это обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, и актом осмотра транспортного средства филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алиев ФИО11, Гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ 11183», государственный номер С383НМ 177, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала «Управление по <адрес>» на основании страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ №. Как видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником филиала «Южный» ООО «Автоконсалтинг плюс», и акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ООО «Росгосстрах» Управление по Республике Дагестан, после осмотра транспортного средства, признано наличие страхового случая, и без проведения независимой экспертизы (оценки) для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Османову Э.М.. в размере 39879 рублей. Между тем, в соответствии с п. 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный в п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Доказательств, подтверждающих организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) причиненных механических повреждений автомобилю истца в установленный срок и наличие соглашения с ним о размере страховой выплаты, ответчиком в материалах дела не имеется. Воспользовавшись своим правом и не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и утраты товарной стоимости которого составляет 169 602 рублей. Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортно средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, в редакции постановления от 29.02.2008 года №131, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РД Селимханова Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ равна 86559,62 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составила 77538,07 рублей. В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей при использовании транспортно средства на территории Российской Федерации. С учетом изложенного и принимая к зачету ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 39 879 рублей, суд определяет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, исходя из норм вышеназванного закона и следующего расчета: 120000-39879=80 121 рублей, что подлежит взысканию с ответчика. В связи с несвоевременным выплатой страховщиком страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, он за каждый день просрочки такой выплаты уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховая компания своевременно не выплатила потерпевшему страховую выплату, то законная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться исходя из указанной своевременно невыплаченной суммы. Из содержащегося в исковом заявлении расчета неустойки видно, что расчет произведен исходя из действовавшего на день неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и срока просрочки, неустойка составила 114 400 рублей. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Доказательства, подтверждающие какие-либо неблагоприятные последствия для истца, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в суд не представлены и судом не исследованы. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных правовых ном и разъяснений, из соотношения неустойки и выплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие негативных последствий просрочки исполнения страховщиком обязательства и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной на сумму страховой выплаты неустойки до 74 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу названной нормы закона с ответчика подлежит взыскания расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Османова Э.М. страховое возмещение в сумме 80 121 рублей, неустойку в сумме 74 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей и государственной пошлины в сумме 2604 рублей, а всего 168 225 (сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий Решение отпечатано в совещательной комнате.