Дело № 2-1105/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Алишаевой К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламова А.М. к Министерству труда и социального развития РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Установил: Абдусаламов А.М. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра труда и социального развития РД № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с этой должности по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ, якобы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку фактов неоднократного неисполнения им служебных обязанностей не имело места, лицензия на осуществление медицинской деятельности Центром уже была получена на момент издания приказа об увольнении, также не имели место факты допуска им к исполнению трудовых обязанностей лиц с нарушением трудового законодательства, это подтверждено проверкой начальника УСЗН Закарьяевой П.И. и проверками Гострудинспекции РД, которые не выявили ни одного нарушения, не имели место факты необеспечения сохранности финансово-хозяйственных документов путем предоставления правоохранительным органам без законных оснований, поскольку им по факту насильственного изъятия документов работниками УБЭП МВД по РД были направлены заявления Министру труда и социального развития РД, прокурорам РД и <адрес>, Министру ВД по РД. Также не соответствует действительности довод приказа о том, что им не были представлены финансово-хозяйственные документы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром, министерство не было уведомлено о пожаре, поскольку им была дана подробная объяснительная на имя министра по поводу пожара и документы были восстановлены. По фактам составления актов <адрес> о его отсутствии на работе им дано подробное объяснение на имя министра с представлением больничного листа. Об объявлении выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, об этом узнал лишь после издания приказа об увольнении, поэтому не смог оспорить в судебном порядке. В результате увольнения ему причинен моральный вред в связи с глубоким нервным потрясением и в счет его возмещения просит взыскать 1000000 рублей. В ходе судебных заседаний истец дополнил свои исковые требования новым требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него выговора. В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что увольнение истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ произведены во время нахождения его на больничном, что является незаконным, с приказом об объявлении выговора истец не был ознакомлен, о его существовании он не знал, объяснения по этому поводу у него не отбирались, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора имеет место по истечении более одного месяца с момента выявления нарушения. При издании приказа об увольнении ответчиком также нарушены требования трудового законодательства, у истца не были получены объяснения по поводу якобы имеющихся нарушений, акт об отказе в даче объяснений составлен задним числом, изложенные в приказе доводы о неисполнении истцом трудовых обязанностей являются выдуманными и не имеющими место. В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что истцом допускались систематические и неоднократные нарушения трудовых обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, эти нарушения с его стороны продолжали иметь место и в последующем. Министром труда и социального развития РД в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями при заключении трудовых договоров было дано поручение подготовить приказ о наказании истца, однако ему было дано время исправить нарушения, но указанные нарушения им не были устранены, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке старшего специалиста 1 разряда конрольно-ревизионного управления Минтруда РД Абасова А.М. Министром дано поручение ускорить подготовку приказа, после чего были истребованы объяснения истца, однако он отказался их дать, после чего Министром был издан приказ о его увольнении. Ознакомление с приказом имело место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете министра, однако истец отказался подписаться об ознакомлении с приказом и о том, что находится на больничном не сообщил, скрыв этот факт от работодателя. Считают, что истец злоупотребил правом, кроме того, его нахождение на больничном подтверждается лишь справкой дерматолога, который является родственником истцу и пояснениями терапевта, которые не имеет лицензию на осуществление этой деятельности, выявив нарушения при выдаче справки, подтверждающей нахождение истца на больничном, главным врачом Цунтинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ истец выписан с больничного режима. Объявление истцу выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ имело место за нарушение им трудовых обязанностей, данный приказ был направлен по факсу в ЦСОН в <адрес>, по исполнению данного приказа истцом была направлена информация в Минтруд, издан приказ о наказании кассира и бухгалтера, его доводы о том, что он не знал о приказе являются необоснованными, им пропущен трехмесячный срок обращения в суд и в данном судебном заседании им не представлены уважительные причины пропуска срока и о его восстановлении для обжалования не просит. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с приказом Министра труда и социального развития РД от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГУ ЦСОН в МО «<адрес>» Абдусаламов А.М. за выявленные в ходе проверки нарушения и недостатки в деятельности Центра освобожден от занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по основаниям п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ. В данном приказе как неисполнение Абдусаламовым А.М. трудовых обязанностей указаны: - осуществление медицинской деятельности Центром без лицензии, хотя приказом от ДД.ММ.ГГГГ Абдусаламову А.М. было поручено принять меры для получения лицензии, - допущение отдельных лиц к исполнению трудовых обязанностей без заключения с ними трудовых договоров, при отсутствии заявлений о принятии на работу, приказов о приеме и увольнении в личных делах, -необеспечение сохранности финансово-хозяйственных документов в нарушение ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, которое выразилось в якобы передаче сотрудникам управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по РД финансово-хозяйственных документов за ДД.ММ.ГГГГ без истребования соответствующего протокола, составленного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, непринятие мер по их возврату и восстановлению; непредставление финансово-хозяйственных документов специалистам Минтруда РД, выехавшим на проверку в ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на пожар в Центре, о котором не было сообщено в Минтруд, невосстановление данных документов; -отсутствие Абдусаламова А.М. на рабочем месте, установленное актами <адрес> и специалистов Управления Росздравнадзора, Указанные обстоятельства, в соответствии с доводами приказа, явились результатом отсутствия должного руководства деятельностью Центра и ненадлежащего исполнения Абдусаламовым А.М. трудовых обязанностей. В соответствии с приказом Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения в деятельности Центра Абдусаламову А.М. объявлен выговор. Из содержания приказа усматривается, что проведенной Минтрудом РД проверкой выявлены недостатки и нарушения в деятельности ЦСОН в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении требований Порядка ведения кассовых операций и неполучении Центром лицензии на осуществление медицинской деятельности. По доводам представителей ответчика данный приказ был издан на основании материалов проверки деятельности ЦСОН, проведенной в апреле 2010 года, данный факт не отрицался и истцом. Из содержания указанных приказов следует, что Абдусаламов А.М. в обоих случаях привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за осуществление Центром медицинской деятельности без лицензии, непринятие Абдусаламовым А.М. как руководителем учреждения мер по ее получению. Отсутствие лицензии до издания приказа об увольнении не отрицалось самим истцом, пояснив при этом, что им принимались меры по ее получению, за свой счет проводились необходимые ремонты, в связи с чем Центру была выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически им была получена по истечении нескольких дней. Из справки по проверке отдельных вопросов в деятельности ГУ ЦСОН в МО «<адрес>», составленной старшим специалистом 1 разряда КРУ Минтруда РД Абасовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ и подписанной Абдусаламовым А.М. следует, что Абасовым А.М. в соответствии с приказом Минтруда РД и письма старшего следователя СГ при ОВД по Цунтинскому району Гамидова М.А. проведена проверка отдельных вопросов. В ходе проверки Центром финансово-хозяйственные документы за ДД.ММ.ГГГГ не представлены, по представленным следователем документам установлено, что в личном деле Гойтимировой З.Ч. отсутствует трудовая книжка, заявление о принятии на работу, выписки из приказов о принятии и увольнении, трудовой договор и личный листок, хотя по приказу принята на должность социального работника и проходит по тарификационным спискам. Рамазанова Р.С. по приказу Центра принята на работу, проходит по тарификационным спискам, однако по представленным к проверке расчетно-платежным ведомостям на нее выплаты не производились. В связи с выявленными нарушениями министром Абасову А.М. дано поручение путем учинения резолюции на справке подготовить приказ об ответственности, в связи с чем получено объяснение Абдусаламова А.М., в котором он объясняет факт невыплат Рамазановой Р.С. упущениями инспектора по кадрам, а отсутствие документов в личном деле Гойтимировой З.Ч. по вине работников УБЭП. При этом ссылается, что предыдущими проверками данные факты выявлены не были, однако его доводы опровергались пояснениями Абасова А.М. в судебном заседании о том, что ранее проводилась выборочная проверка личных дел сотрудников и данные дела проверены не были. Из представленных ответчиком в суд актов комиссии по трудовой дисциплине МО «<адрес>» усматривается, что Абдусаламов А.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из акта Управления Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и письма его руководителя на имя Министра ТСР РД усматривается, что Абдусаламов А.М. не обнаружен ими на работе при проверке. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о допущении истцом нарушений трудового и иного законодательства неоднократно, которые являются фактами неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем. При анализе законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении суд считает, что ответчиком соблюдены требования законодательства и истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с продолжающимся неисполнением истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и неустранением выявленных нарушений и недостатков <данные изъяты> Минтруда РД Абасовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра ТСР РД подана служебная записка, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ министром дано поручение ускорить подготовку приказа о наказании Абдусаламова А.М.. Во исполнение процедуры привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и обучения персонала Бакриевой Н.Г. Абдусаламову А.М. предложено дать объяснения по поводу неисполнения трудовых обязанностей, на что последний отказался дать объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен министром для ознакомления с приказом об увольнении, в кабинете министра, ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался подписаться об ознакомлении, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не сообщил, что находится на больничном. Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств, подтверждаются пояснениями представителей ответчика Бакриевой Н., Масютиной Л., Абасова А., показаниями свидетелей Кличхановой К.Д., Абдулгалимовой С.А., Иславовой А.И., Бутаевой П.Ш.. Суд также находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и непредставлении в суд уважительных причин его пропуска. Абдусаламов А.М. обращаясь в суд и в ходе судебных заседаний пояснил, что он не знал о существовании приказа о его привлечении к ответственности, приказ издан в нарушение требований закона, у него по этому поводу не отбирались объяснения, его не знакомили с приказом и поэтому он был лишен возможности обжаловать его в судебном порядке. Кроме того, приказ о наказании издан по истечении нескольких месяцев после выявления незначительных нарушений во время нахождения его на больничном. Указанные доводы истца суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец имел возможность обжаловать данный приказ своевременно. Из представленной ответчиком копии приказа усматривается, что она была направлена в Центр факсом ДД.ММ.ГГГГ. Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Абдусаламовым А.М. в Минтруд РД усматривается, что им приняты меры по исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения им привлечены к дисциплинарной ответственности бухгалтер расчетного стола и кассир. Об этом же свидетельствует приказ в книге приказов Центра об их наказании. Из реестра на отправленную почтовую корреспонденцию Минтруда РД за 2010 год усматривается, что данный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлялся в 53 районных ЦСОН. Из показаний свидетеля Сугратова М. в суде, исполняющего обязанности директора ЦСОН ныне, следует, что подлинник данного приказа им был обнаружен в подшитых папках ЦСОН, копия факсом передана им в Минтруд, а впоследующем при попытке представить подлинник, он его не нашел, видимо кто-то его забрал оттуда. При указанных обстоятельствах доводы истца о незнании им о существовании приказа суд считает необоснованными. Кроме того, истец какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования не представил, о восстановлении срока на обжалование приказа не просил. В судебном заседании истец считал приказ о его увольнении незаконным, ссылаясь, что он в момент увольнения находился на больничном, а в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. При этом представил в суд справку Цунтинской райполиклиники от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ЦРБ Хайруллаевым М.А.. При исследовании в судебном заседании данной справки и медицинской карты Абдусаламова А.М. судом установлено, что в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ дерматологом Хайруллаевым М.А. сделана запись о наличии грибкового заболевания пальцев ног и паховой области больного и открытии ему больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему лечение амбулаторно. В тот же день терапевтом Далгатовым С.М. ему назначено лечение от хронической язвы луковицы 12-ти перстной кишки. Допрошенные в судебном заседании Хайруллаев А.М. и Далгатов С.М. показали, что Абдусаламов А.М. действительно обращался к ним в связи с чем учинены эти записи и выдана справка, однако Хайруллаев М.А. не смог объяснить является ли указанное заболевание кожи Абдусаламова А.М. освобождающим его от работы в течение 10 дней, тогда как он не указал сколько дней должно проводиться лечение, а Далгатов С.М. не смог объяснить на основании каких обследований ему назначено лечение Абдусаламову А.М., сославшись на то, что полгода назад ему назначалась лечение от язвы. При этом он пояснил, что какие-либо анализы и обследования он не проводил, направление для обследования не давал, ограничившись рекомендацией обследоваться в медицинском учреждении, где имеются условия, назначение лечения сделал исходя из жалоб Абдусаламова А.М..Также они пояснили, что не имеют лицензии на осуществление врачебной деятельности дерматолога и терапевта. Допрошенный в судебном заседании главный врач ЦРБ Рашидханов С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратился из Махачкалы после сдачи отчетов и в порядке контроля стал проверять лиц, находившихся на больничном и обнаружил, что Абдусаламову А.М. Хайруллаевым М.А., являющимся его шурином, сделана запись об открытии больничного листа. Когда он начал выяснять обстоятельства, он установил, что Абдусаламов А.М. в регистратуру не обращался, а его медицинская карта была выдана Хайруллаеву М.А. по его просьбе из регистратуры, исполняющий обязанности главного врача его сын Рашидханов М.С. ему сказал, что он не видел Абдусаламова А.М., а в его медицинской карте он расписался по просьбе Хайруллаева М.А.. Осмотрев книгу регистрации больных он установил, что запись об обращении Абдусаламова А. сделана задним числом, поскольку при его заполнении между каждой датой остаются две строчки, а при регистрации обращения Абдусаламова А.М. не оставлены эти строчки, не указаны его число и месяц рождения и номер страхового полиса. После этого он предложил Хайруллаеву М.А. вызвать для проверки больного Абдусаламова А.М., однако тот не явился, а когда он позвонил для выяснения, где тот находится, ему сообщили, что Абдусаламов А.М. находится на выезде в г. Махачкале. После выяснения указанных обстоятельств он потребовал объяснения всех лиц, указал в медицинской карте Абдусаламова А.М., что он выписывается с больничного режима из-за его нарушения и неявки, за допущенные нарушения он запретил Хайруллаеву М.А. выписывать впоследующем больничные листы, а терапевта Далгатова С.М. перевел на другую работу. Исследованные в судебном заседании медицинская карта Абдусаламова А.М., выписка из журнала регистрации больных и объяснения Рашидханова М.С. подтверждают показания Рашидханова С.М.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в момент издания приказа о его увольнении не находился в состоянии временной нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Исследованные судом показания свидетелей Кличхановой К.Д., Абдулгалимовой С.А., Иславовой А.И., Бутаевой П.Ш.. пояснения представителей ответчика Бакриевой Н., Масютиной Л., Абасова А. свидетельствуют о сокрытии истцом обстоятельств обращения его к врачам и открытия ему больничного листа. При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконности приказа об увольнении в связи с его нахождением на больничном листке суд находит несостоятельными. Его пояснения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику почтовую телеграмму о том, что находится на больничном также подтверждают обстоятельства несообщения им сведений об обращении к врачам и открытия больничного листа в момент издания приказа. Суд также находит неубедительными доводы истца о том, что им были приняты всевозможные меры по обеспечению сохранности финансово-хозяйственных документов. При проверке их наличия в ноябре 2010 года Абасовым А.М. было установлено, что финансово-хозяйственные документы за ДД.ММ.ГГГГ Центром не были представлены к проверке, ссылаясь на их изъятие правоохранительными органами, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные следователем Гамидовым М. документы не содержали также все финансово-хозяйственные документы Центра, хотя истец ссылался на изъятие всех документов сотрудниками УБЭП МВД по РД. Из последующих заявлений истца прокурору РД, министру ВД по РД, прокурору и начальнику ОВД района следует, что им были представлены проверяющим лицам документы, однако ими не были составлены соответствующие протокола изъятия документов. В данных заявлениях содержатся признаки незаконных действий лиц при изъятии документов, однако истцом о направлении этих заявлений на имя прокурора РД и министра ВД по РД доказательства и ответы на заявления не представлены, получение либо восстановление документов не обеспечено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом как руководителем, надлежащим образом не обеспечена сохранность финансово-хозяйственных документов, какие из них изъяты, а какие отсутствуют по другим причинам, не приняты меры по их возврату и восстановлению, суд находит обоснованными. Суд также считает установленным неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин по исполнению поручений Минтруда РД о необходимости получения лицензии на осуществление медицинской деятельности Центром. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе и за непринятие мер по получению лицензии. Данным приказом ему был установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом документы для получения лицензии представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фактически лицензия получена после издания приказа об увольнении. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (п.33) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).(п.35) В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям, в том числе и по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Суд находит установленным соблюдение ответчиком указанных требований закона при увольнении Абдусаламова А.М. по изложенным выше основаниям. Доводы Абдусаламова А.М. и его представителя о том, что с момента составления справки от ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца и ответчик не имел законных оснований издать приказ об увольнении истца суд находит несостоятельными, поскольку изложенные в справке и приказе об увольнении факты неисполнения трудовых обязанностей имели продолжающийся характер со стороны Абдусаламова А.М., в связи с чем составлена служебная записка Абасовым А. в ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается и показаниями и информацией И.О. директора Центра Сугратова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им устранены нарушения, отмеченные в приказе Минтруда РД № от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Абдусаламова А.М. и считает необходимым ему в иске отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Абдусаламова А.М. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе в должности директора ГУ «ЦСОН» в МО «<адрес>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Р.А.Магомедов.