ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала 03 марта 2011 года Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О. при секретаре Тихаевой М.М., с участием представителя истца Шахбанова Р.Р., представителя ответчика Муртузовой 3.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиев М.М. к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страховых выплат, судебных расходов и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гаджиев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страховых выплат, судебных расходов и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль автомобиль 1 государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП признан А. который управлял автомобилем автомобиль 2 за №, гражданская ответственность у которого застраховано у ответчика. В страховой выплате ответчиком отказано в виду того, что согласно заключения ААА от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный отказ считает незаконным и необоснованным и нарушающим права страхователя. Для определения суммы ущерба и установления повреждения обстоятельствам ДТП была проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба автомобилю истца составляет 77764 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77764 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей и судебные расходы: госпошлину в сумме 2356 руб., расходы по оплате экспертизы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахбанов Р.Р. исковые требования поддержал и показал, что ответчик умышленно не выплачивает страховую сумму указывая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, соответственно страховой случай не наступил, тогда как проведенная в ходе судебного заседания экспертиза определила, что механизм повреждений автомобилей не противоречат обстоятельствам ДТП. Представитель ответчика Муртузова З.Н. в суде иск не признала и показала, что согласно заключения ААА от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, соответственно страховой случай не наступил, просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль автомобиль 1 государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП признан А. который управлял автомобилем автомобиль 2 за №, гражданская ответственность у которого застраховано у ответчика. В страховой выплате ответчиком отказано в виду того, что согласно заключения ААА от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщику - в силу договора обязательного страхования. Страхование гражданской ответственности обязательно для каждого владельца транспортного средства. Согласно ст.4 ФЗ – 40 от 25.04.2002 года с последующими изменения, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с главой 2 п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.12 того же Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный срок потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику. Автомашина А. гражданская ответственность застрахована у ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается Вина А. установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., о том, что ДТП произошло по его вине в связи с чем он был подвергнуть административной ответственности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии со ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношение которого вынесено это постановление (решение). Поскольку по делу имелись две автотехнические экспертизы по которым: согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ГУ Республиканский центр судебной экспертизы, решить вопрос соответствовали повреждения транспортных средств обстоятельствам ДТП не представилось возможным в виду отсутствия в материалах ДТП фотографии автомобиля автомобиль 2 и само транспортное средство на экспертный осмотр. Сумма ущерба автомобиля автомобиль 1 № в результате ДТП составляет 77764 руб. Так же Акт экспертного исследования ААА от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле автомобиль 1 № согласно которого не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ААА о стоимости ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ущерба автомобиля автомобиль 1 № с учетом износа составляет 25929,78 руб. В ходе судебного заседания по делу было назначено комплексную автотехническую и товароведче6скую экспертизу в Государственном учреждении Республиканском центре судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилей автомобиль 1 гос. номером № и автомобиль 2 за гос.номером № не противоречат обстоятельствам ДТП. Сумма ущерба автомобиля автомобиль 1 гос. номером № в результате ДТП с учетом износа составляет 77764 руб. Данной экспертизе суд дает предпочтение и находит его объективным, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ. В заключении эксперта содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Одним из основных принципов договора обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО». Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге республиканского значения, оборудованной в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Следовательно, ссылка ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на то, что данный случай не является страховым, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП несостоятельна и опровергается административным материалом и по этому выводами эксперта о том, что контакты между автомобилями автомобиль 1 гос. номером № и автомобиль 2 за гос.номером № при заявленных водителями обстоятельствах не имело место суд не может согласится. Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО). В преамбуле Федерального закона «Об ОСАГО» в статье 1 сказано: «Использование транспортного средства (ТС)- это эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим. Правилами ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Таким образом, из представленного материала следует, что страховой случай наступил. Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000р. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не выходит за рамки этого предела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Для проведения экспертиз истцом по квитанциям уплачены 5000 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2356 рублей. Требования в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно п.6 ч.2 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновение ответственности вследствие: причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков подлежит отклонению, поскольку возмещение морального ущерба и убытков, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено в связи с чем, в иске в этой части следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджиев М.М. материальный ущерб в сумме 77764 рублей и судебных расходов 7356 рублей, всего 85120 (восемьдесят пять тысяча сто двадцать) рублей. В остальной части в иске отказать. Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Гасанов Ш.О.