Дело № 2-2742/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 г. г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гусейнова Г.Я., при секретаре Тажибовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулейманова Х.М. к Управлению внутренних дел по г. Махачкала о взыскании незаконно удержанной из его из заработной платы суммы в размере 14000 рублей, обязать продолжить выплату последующей компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, Установил: Сулейманов Х.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Махачкала о взыскании незаконно удержанной из его заработной платы суммы в размере 14000 рублей, обязать продолжить выплату последующей компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, <данные изъяты>. В 2010 году он обратился с рапортом на имя командира 1-го полка ППСМ при УВД по г. Махачкала с просьбой выплатить ему компенсацию за наем жилого помещения в порядке и размерах, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации и в соответствии с п.54 Положением о службе в органах внутренних дел. К рапорту были приложены все документы, потребованные руководством, в том числе справка с БТИ, договор о найме жилья, копии паспортов, справка с места работы, справка о составе семьи, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей. Рапорт был удовлетворен, и выплачивалась компенсация за съем квартиры в сумме 3600 рублей. Размер указанной суммы был определен самой бухгалтерией. Однако позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ревизорами КРО МВД Дагестана был составлен акт и проведена проверка правильности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ППСМ-1 при УВД по г. Махачкала, не имеющим жилья для постоянного проживания. Проверкой было установлено, ему необоснованно оплатили 43 200 руб., т.к. договор найма жилого помещения заключен с матерью жены. На основании указанного акта бухгалтерия УВД г. Махачкалы, при выдаче зарплаты, производит удержания из зарплаты, а именно в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ При этом ему было сказано, что удержания будут продолжаться и в последующие месяцы. Указанные удержания из его заработной платы считает незаконными и необоснованными и нарушающими его трудовые права. Заработная плата является единственным источником средств существования его семьи, за излишне удержанную заработную плату ответчик свои извинения не принес, добровольно ущерб не возместил, полагает, что действиями истца ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец и его представитель Гамидов Р.Т., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличили размер искового требования в части взыскании морального вреда до 10000 рублей, просили удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в соответствии с Трудовым кодексом работодатель не вправе был производить удержания из заработной платы. Для получения компенсации за наем жилья были представлены все необходимые документы и выплаты осуществлялись на законном основании. В судебном заседании представитель УВД по г.Махачкала Сатираев Ш.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что удержания из заработной платы производились законно, на основании акта контрольно-ревизионного отдела МВД по Республике Дагестан и приказа об удержании из заработной платы, основанием для удержаний из заработной платы явилось то, что договор найма был заключен с матерью жены истца. Причинение истцу морального вреда ничем не доказано. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Сулейманов Х.М. с <данные изъяты>. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась компенсация за наем жилого помещения в соответствии с п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом МВД по РД была проведена проверка правильности выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ППСМ - 1 при Управлении внутренних дел по г. Махачкале, не имеющим жилья для постоянного проживания, о чем составлен акт. По результатам проверки командиром полка ППСМ при УВД по Махачкала издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого с марта 2011 года бухгалтерией Управления внутренних дел по г. Махачкала из заработной платы Сулейманова Х.М. стала удерживаться ранее выплаченная сумма компенсации за наем жилого помещения в размере 43 200 рублей за 2010 год, в связи с тем, что договор найма жилого помещения Сулеймановым Х.М. был заключен с собственником этого жилого помещения Магомедовой Ч.Д., которая приходится его супруге матерью. В счет погашения выплаченной в 2010 году Сулейманову Х.М. компенсации за наем жилого помещения бухгалтерией Управления внутренних дел по г. Махачкала в марте, апреле, мае и июне 2011 года произведены удержания из его из денежного довольствия в размере 14000 рублей посредством оформления квитанций к приходным кассовым ордерам. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира 1- го полка ППСМ при УВД по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциями к приходными кассовыми ордерами б\н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Между тем согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, а именно: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового Кодекса. Удержания из заработной платы в соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. В соответствии с п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 11 указанного Положения установлено, что денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки. То обстоятельство, что договор найма жилого помещения заключен Исаковым И.М. с матерью своей жены, не может служить основанием для удержания из его денежного довольствия, поэтому доводы представителя ответчика об этом являются неосновательными. Учитывая, что приведенными правовыми нормами удержание из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел для погашения выплаченной ранее компенсации за наем жилого помещения не предусмотрено, и удержания из денежного довольствия Сулейманова Х.М. произведены ответчиком без предусмотренных законом оснований, суд считает возможным удовлетворить его требование в части взыскания с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 14000 рублей. Согласно ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, сотрудникам органов внутренних дел установлены льготы, компенсации и социальные гарантии. Сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Возмещение расходов сотрудникам органов внутренних дел по найму (поднайму) жилых помещений осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации". Пунктом 1 Постановления, в редакции постановления Правительства от21.10.2005 г. № 631, установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания (далее - сотрудники), ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в городах Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов. Не имеющими жилых помещений для постоянного проживания признаются сотрудники, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Таким образом, указанным нормативным правовым актом установлено, что для получения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за наем (поднаем) жилого помещения необходимо отсутствия у него и членов его семьи жилого помещения для постоянного проживания и наличие заключенного в установленном законом порядке договора найма жилого помещения. Истцом не представлены и в судебном заседании не исследованы, допустимые доказательства, подтверждающие отсутствия у него, или членов его семьи на праве собственности или по договору социального найма жилых помещений. В связи с этим суд считает, что удовлетворении требования истца обязать ответчика продолжить последующую выплату компенсации за наем жилья по представленным ранее документам следует отказать. Не подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда. Пленума Верховного Суда Российской Федерации п.1 постановления от 20.12.2004 г. « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции Постановления от 06.02.2007 г. № 6, указал, что судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В пункте 2 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Обязательным условием взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусмотрено ст.237 ТК РФ. В судебном заседании истцом не названы какие конкретные нравственные и физические страдания причинены ему действиями ответчика и не представлены доказательства их причинения, не содержит обстоятельств причинения вреда и их характер также заявление истца о взыскании морального вреда в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскании морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненной представителем работы, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 4000 рублей. На основании п.п.1 и 19 ч.1 ст.333-36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Управления внутренних дел по г. Махачкала в пользу Сулейманова Х.М. незаконно удержанную из его денежного довольствия сумму в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 18000 (восемнадцать тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на федеральный бюджет. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения окончательной формулировке. Председательствующий Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ