Дело № 2-1435/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Махачкала 29 июля 2011 года Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., с участием истца Абдурагимова Ш.Б., его адвоката Халиковой М., ответчика Абдурагимовой З.Б., представителя Администрации г. Махачкалы Расулова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдурагимова Ш.Б. к Абдурагимовой З.Б., Хасаеву А.Г., Администрации г. Махачкалы и УФРС РФ по РД о признании недействительным постановления Администрации <адрес> и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании недействительным записи о праве и государственной регистрации права Установил: Абдурагимов Ш.Б. обратился в суд с иском к Абдурагимовой З.Б., Хасаеву А.Г., Администрации г. Махачкалы и УФРС РФ по РД о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании недействительным записи о праве и государственной регистрации права ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, иного жилья не имеет, квартира получена его отцом. Вместе с ним в данной квартире проживает его сестра Абдурагимова З.Б. и ее несовершеннолетний сын Хасаев А.Г.. С сестрой у него сложились неприязненные отношения, постоянно происходят скандалы с вызовом милиции. В ходе очередного скандала Абдурагимова З.Б. заявила ему, что она является собственником данной квартиры и чтобы он убирался. При проверке данного факта в БТИ он убедился, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № квартира находится в долевой собственности сестры и его сына. Он сразу же обратился в Управление Росреестра о запрете сделок с квартирой и при обращении в Отдел по учету и распределению жилья Администрации г. Махачкалы узнал, что в документах, представленных на приватизацию имеется его заявлении(отказ) от ДД.ММ.ГГГГ о невключении его в число участников приватизации данной квартиры, т.е. о добровольном отказе от своей доли квартиры. Он такое заявление не писал и в Отдел по приватизации жилья не обращался, в соответствии с ордером на квартиру он является лицом, имеющим право на указанное жилье, он осуществляет оплату за жилье. При нарушении закона суд вправе признать договор о приватизации и свидетельство о праве собственности недействительными и просит суд об этом. В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям искового заявления и просил их удовлетворить. Ответчик Абдурагимова З.Б. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что заявление-отказ от участия в приватизации квартиры подписан самим истцом в отделе по учету жилья Администрации г. Махачкалы, впоследующем между ней и истцом сложились неприязненные отношения из-за поведения истца, на него возбуждено уголовное дело в связи с ее избиением им. Поэтому истец обратился в суд о признании приватизации незаконной. Просит в иске отказать. Представитель Администрации г. Махачкалы иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представитель УФРС по РД, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. Постановлением Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем <адрес> признана Абдурагимова З.Б. в связи со смертью нанимателя-отца Абдурагимова Б.А. и данная квартира передана в долевую собственность Абдурагимовой З.Б. и Хасаеву А.Г. в равных долях. В этот же день с ними заключен договор № о безвозмездной передаче данной квартиры в собственность. Данное решение основано на обращении Абдурагимовой З.Б. в Администрацию г. Махачкалы с приложением необходимых для приватизации документов, в том числе и заявления – отказа Абдурагимова Ш.Б. участвовать в приватизации данной квартиры. В связи с доводами истца о том, что он не подписывал такое заявление и в Отделе по учету, распределению, приватизации и обмену жилой площади Администрации г. Махачкалы не бывал, по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подпись от имени Абдурагимова Ш.Б. в заявлении (отказе) в Администрацию г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не включать его в число участников приватизации жилого помещения по адресу <адрес> выполнена самим Абдурагимовым Ш.Б.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Хасбулатов А.Ю., работающий <данные изъяты> Администрации г. Махачкалы, показал, что показал, что Абдурагимов Ш.Б. лично явился в отдел и подписывал заявление (отказ) в его присутствии. Почему он сейчас это отрицает, ему неизвестно. Такие же пояснения дала представитель Администрации г. Махачкалы Магомедова М.. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона при издании постановления Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Абдурагимовой З.Б. и Хасаеву А.Г.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Абдурагимова Ш.Б. к Абдурагимовой З.Б., Хасаеву А.Г., Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГг.о безвозмездной передаче квартиры в собственность, записи в праве в Едином государственном реестре прав и государственной регистрации права на <адрес> отказать. Взыскать с Абдурагимова Ш.Б. в пользу ГУ РЦСЭ 5000 рублей расходов на проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий Решение отпечатано в совещательной комнате.