Дело № 2-11/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г.Махачкала Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Магомедов Р.А. при секретаре Джамалдиновой Р.И., с участием истца Уцумуева Г., его представителя Дагирова М., представителя ответчика Семеновой Э.Ю., представителя Администрации г. Махачкалы Расулова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уцумуева Г.С. к Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Отделу надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале и Аджиевой Д.А. о признании незаконным постановлений главы Администрации г. Махачкалы о разрешении строительства жилого дома Аджиеву Т.А. и Аджиевой Д.А. и разрешения на строительство, а также по встречному иску Аджиевой Д.А. к Уцумуеву Г.С. об обязании прекратить нарушения прав собственника земельного участка путем закрытия и переноса оконных проемов Установил: Уцумуев Г.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Отделу надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале и Аджиевой Д.А. о признании незаконным постановлений главы Администрации г. Махачкалы о разрешении строительства жилого дома Аджиеву Т.А. и Аджиевой Д.А. и разрешения на строительство, ссылаясь на то, что он проживает с семьей в <адрес> с <данные изъяты>, с ним проживает его мать <данные изъяты>, <данные изъяты> и жена <данные изъяты>, малолетний сын <данные изъяты>. Два окна из его дома выходят в соседний двор по <адрес>. Несколько лет назад семья Аджиевых приобрела <адрес>, недавно они снесли квартиру и начали строительство 2-хэтажного дома на месте квартиры, заложив фундамент дома вплотную к стене их дома. Они обратились с жалобой на действия Аджиевых в Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, которое предписанием от ДД.ММ.ГГГГ приостановило строительство и предложило согласовать проект строительства в Управлении. Однако Аджиевы продолжают строить, при строительстве дома будут нарушены нормы СНиП по инсоляции и освещенности. Они не получали согласие соседей. В связи с этими нарушениями постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Аджиевой Д.А. строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале считает незаконными и просит суд их отменить. В судебном заседании истец, не оспаривая постановления Администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка Аджиевой Д.А., поддержал свои требования в части выдачи разрешения на строительство вплотную к его дому и просил их удовлетворить по указанным основаниям. Представитель Аджиевой Д.А. Семенова Э.Ю. исковые требования Уцумуева Г.С. не признала, пояснила, что постановлениями главы Администрации г. Махачкалы Аджиевым земельный участок и разрешение на строительство дома выданы законно и обоснованно, у Аджиевой Д.А. имеется свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, строительство ей ведется на своем земельном участке и чьи-либо права не нарушает. Наоборот истец чинит препятствия для ведения строительства и нарушает права Аджиевой на свой земельный участок из-за установления окон, направленных во двор дома Аджиевой Д.А.. Предъявив встречный иск к Уцумуеву Г.С. об устранении препятствий, просит обязать его закрыть или перенести данные оконные проемы. Представитель Администрации г. Махачкалы иск Уцумуева Г.С. не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представитель Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, будучи надлежаще извещен в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца не признал и просил отказать в иске. Представитель Отдела по контролю и надзору за ведением архитектурно-строительных работ, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Уцумуева Г.С., а также встречные требования Аджиевой Д.А., не подлежащими удовлетворению. В соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ Аджиеву Т.А. разрешено строительство жилого дома размерами 14х7,2м по проекту согласованному в Управлении Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на собственном земельном участке, площадью 436 кв.м по <адрес>. Постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесены изменения, указав вместо Аджиева Т.А. Аджиеву Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале Аджиевой Д.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, согласованным в УАиГ. Судом установлено, что Аджиевой Д.А. при строительстве фундамента дома оно начато без проекта, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства. Об этом пояснили представители ответчиков, об этом же свидетельствует предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УАиГ Аджиеву Т.А. о приостановлении строительства и представлении проектной документации в УАиГ. Законность выделения земельного участка Аджиевой Д.А. истцом не оспаривается, считая, что строительством, разрешенным ей на данном земельном участке нарушаются его права по инсоляции и освещенности помещений его квартиры. Как усматривается из изложенных выше обстоятельств, в постановлениях главы Администрации <адрес> и разрешении № указаны обстоятельства, при которых возможно строительство жилого дома Аджиевой Д.А.- согласованный с УАиГ проект жилого дома, однако ей строительство начато без такого проекта. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возведение дома находится на стадии укладки фундамента и при отсутствии возведенного дома, либо проекта его возведения с объемно-планировочными решениями, определить соответствие строения СНиП не представляется возможным. При возможном возведении дома на данном фундаменте могут быть нарушены требования СНиП в части освещенности и инсоляции и нарушения противопожарных и санитарных разрывов между жилыми домами. В судебном заседании представитель ответчика Аджиевой Д.А. заявила, что фундамент не является объектом, нарушающим чьи-то права, на данном месте ответчиком может быть возведен забор с соблюдением СНиП. При указанных обстоятельствах суд считает, что возведенный ответчиком фундамент не нарушает чьи-либо права без возведения на нем 2-х этажного дома, нарушения должны носить реальный характер, а не вероятный, поэтому иск Уцумуева Г.С. считает не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности постановлений главы Администрации г. Махачкалы и разрешения на строительство №. Их нарушение Аджиевой Д.А. при начале строительства не является основанием признания их незаконными. Суд также считает, что не подлежат удовлетворению встречные требования Аджиевой Д.А. к Уцумуеву Г.С., поскольку из технического паспорта на домостроение по <адрес>, принадлежащего Уцумуеву Г.С. усматривается, что данное строение возведено задолго до строительства дома Аджиевой Д.А. <данные изъяты> и при начале строительства ей необходимо учитывать объекты, имеющиеся на прилегаемой территории. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Уцумуева Г.С. к Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Отделу надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале и Аджиевой Д.А. о признании незаконными и отмене постановлений главы Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Аджиевой Д.А. строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Аджиевой Д.А. к Уцумуеву Г.С. об обязании прекратить нарушения прав собственника земельного участка путем закрытия и переноса оконных проемов отказать. Взыскать с Уцумуева Г.С. и Аджиевой Д.А. в пользу ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы по 5040 рублей расходов на проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной формулировке. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Р.А.Магомедов.