Дело № 2-2096/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 г. г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего, судьи Гусейнова Г.Я., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала Абакарова А.А., при секретаре Тажибовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова ФИО10 к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене приказа о его увольнении по достижению предельного возраста, восстановлении в должности начальника уголовного розыска Отдела внутренних дел по <адрес> и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Ахмедов ФИО10 обратился в суд с иском к МВД по РД восстановлении на работе. В обоснование иска истец сослался на то, что в органах МВД РД работает с 1982 года и имеет стаж работы более 31 года в календарном и льготном исчислении. Как ему сообщил руководитель ОВД по городу Дербент он уволен из органов внутренних дел приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «б» Положения о службе в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста с должности начальника уголовного розыска ОВД по городу Дербенту на основании уведомления. Данный приказ считает вынесенным незаконно и противоречащим Положению о порядке прохождения службы в ОВД РД, Трудовому кодексу РФ и подлежащим отмене, указывая на то, что не был поставлен в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальником не позднее, чем за 2 месяца до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении ему ни кем не вручено. Как видно из копии выписки из приказа об увольнении основанием послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца находился на стационарном лечении в Дербентской центральной городской больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Муниципальным управлением здравоохранения <адрес>. В соответствии со ст.17.11 Инструкции он, не был вызван в отдел кадров для уточнения данных о прохождении службы. Проработав в общей сложности в ОВД более 31 года, истец получил заболевание, а его уволили без направления ВВК для освидетельствования и установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК должно учитываться при определении основания увольнения, что отделом кадров не выполнено, в связи, с чем он не согласен с увольнением по ст. 58 п. «б» с формулировкой по достижении предельного возраста, ибо состояние его здоровья не было установлено. В судебном заседании Ахмедов А.М. и его представитель Юсупов К.Ю., выступающий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика МВД РД Исмаилова Х.М., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представила возражения на иск и пояснила, что поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что истец достиг предельного возраста 50 лет, при установленном предельном возрасте в звании «майор милиции» - 45 лет согласно п.2 ст. 59 Положения о службе, а также возражения на продление срока службы в ОВД руководителя, которому предоставлено право назначения на должность, которую занимал истец. На момент увольнения истцу уже исполнилось 50 лет уведомление о предстоящем увольнении из ОВД было направлено в ОВД по г. Дербент и получено ДД.ММ.ГГГГ однако истец отказался от получения уведомления о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Также Ахмедов А. отказался получить направление на прохождение Военно-врачебной комиссии о чем составлен акт. С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Трудовую книжку и военный билет получил, что также подтверждается его подписью. Таким образом, представитель МВД РФ полагает, что увольнение Ахмедова А.М. было законным и с соблюдением процедуры увольнения. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений регулировалась специальными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в полиции. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно п. «а» ч.2 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ, сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Судом установлено, что Ахмедов А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1982 года, в последнее время - в должности начальника отделения уголовного розыска ОВД <адрес>, имеет специальное звание майора милиции. Ахмедов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи, с чем предельного срока пребывания на службе достиг ДД.ММ.ГГГГ На основании рапортов Ахмедова А.М. за 2006-2009 г.г. срок службы продлен на 5 лет. Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Ахмедов А.М. в список за 2011 год для очередного продления срока службы включен не был. Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ахмедов А.М. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. Как усматривается из содержащихся в личном деле Ахмедова А.М. документов, ДД.ММ.ГГГГ руководителями МВД по Республике Дагестан подписано ЕспубликеРеспуРеспублике уведомление о предстоящем увольнении Ахмедова А.М. из органов внутренних дел по достижению предельного возраста и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Одновременно в адрес начальника ОВД по г. Дербенту направлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении явки Ахмедова А.М. в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедов А.М. госпитализирован МУЗ «Центральная городская больница г. Дербента», с диагнозом: острый коронарный синдром, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЮ номер 2668148, выданного МУЗ «Центральная городская больница г. Дербента», и письмом заведующего отделением этого лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ б/н. ДД.ММ.ГГГГ, как видно из письма Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3/8-3627, в адрес начальника ОВД по <адрес> направлено уведомление о предстоящем увольнении Ахмедова А.М. из органов внутренних дел для его ознакомления и вручения ему направления для похождения военно-врачебной комиссии. Из рапорта начальника отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> Ахмедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ахмедов А.М. в период нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЦГБ <адрес>, обратился с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ для продолжения курса лечения в <адрес>. Из письма Отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7/13062 усматривается, что начальник ОУР ОВД по <адрес> Ахмедов А.М. находился в оплачиваемом отпуске за 2010 г. с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, на основании листка нетрудоспособности серии ВЮ 2668148 отпуск ему продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно листкам освобождения по временной нетрудоспособности серии КЛ 002 № и серии КЛ 002 №, выданным поликлиникой Медсанчасти МВД по <адрес>, Ахмедов А.М. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: артериальная гипертония с 11по ДД.ММ.ГГГГ, а с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОРВИ. Из корешка отпускного удостоверения № и приказа ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, усматривается, что Ахмедов А.М. находился в оплачиваемом отпуске за 2011 г. с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ, а с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. Из журнала учета сотрудников Дербентского ГОВД, направленных на медицинское освидетельствование в ВВК МВД РД, видно в нем имеется под порядковым № 56 запись о том, что начальник ОУР Ахмедов А.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен в известность о прохождении военно-врачебной комиссии, что подтверждается подписью Ахмедова А.М. в этом журнале. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> Багаутдинов А.К., пояснил суду, что вначале ноября 2011 г. к нему на работу приходил Ахмедов А.М., он предложил ему получить уведомление о предстоящем увольнении по достижению возраста, но Ахмедов А.М. отказал получить уведомление, и заявив, что не за этим пришел, ушел. Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец с целью избежать увольнения из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, преднамеренно уклонился от официального ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и прохождения врачебно-врачебной комиссии, злоупотребив своим правом. Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Довод истца о том, что без заключения военно-врачебной комиссии, он не мог быть уволен из органов внутренних дел, поскольку состояние его здоровья не было установлено, суд читает необоснованным, поскольку согласно п.17.13 упомянутой выше Инструкции при увольнении по данному основанию направление на военно-врачебную комиссию может не выдаваться, к тому же истец был поставлен в известность о прохождении военно-врачебной комиссии. С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязанность по продлению срока службы сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, законом на руководителей органов внутренних дел не возложена, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований отказать. На основании п.п.1 и 19 ч.1 ст.333-36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ахмедова ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об отмене приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п. «б» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста службы, восстановлению в прежней должности начальника уголовного розыска Отдела внутренних дел по г. Дербент и обязании выплатить денежное содержание за период вынужденного прогула, отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет На решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления в окончательной формулировке. Председательствующий Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ