Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 мая 2011 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Ибрагимовой Д.М., с участием представителей истца Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарова Р.М. к ОАО «Русский мир» в лице ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Русский мир» в лице ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю авто 1 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «Русский мир» застраховавшая гражданскую ответственность виновного водителя, в лице ООО «Росгосстрах», выплатило 34053.23 руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в экспертное учреждение ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД за проведением повторной оценки ущерба, согласно акту исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет 88968 руб., в том числе 10118 руб. - утрата товарной стоимости.

Просит взыскать 54936 руб. в счёт недоплаченной страховой суммы, 9232 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 12000 руб. – на оплату расходов за услуги представителя, 2000 руб. – за проведение акта исследования стоимости восстановительного ремонта, 2100 руб. государственной пошлины, а также 300 руб. – за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и уточнил требования в части требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя: вместо 300 руб. взыскать 800 руб., как указано в доверенности, а также уточнил сумму процентов на день принятия решения по делу.

Ответчик, надлежаще извещенный, в суд своего представителя не направил, об уважительности неявки в суд не представил, возражений на исковые требования истца не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не представили сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца Омарова А.Г., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами проверки установлена вина водителя авто 2 с государственным регистрационным знаком № М. в произошедшем ДТП. Возмещение ущерба в указанном размере истец считает необоснованной и заниженной.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, согласно положению ст.1064 ГПК подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что гражданская ответственность М. в момент ДТП при эксплуатации автомобиля авто 2 застрахована в дагестанском филиале ОАО «Русский мир» с лимитом страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (полис ВВВ №).

В результате ДТП автомобиль авто 1 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД № составляет 88968 руб., в том числе 10118 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно п/п «а» п.60 Правил при причинении вреда потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости а/м в результате произведённого ремонта, которую не включил страховщик в оценку вреда относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей а/м, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Верховный суд РФ высказал свою позицию о правомерности взыскания утраты товарной стоимости имущества в составе реальных убытков потерпевшего.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Бюллютень ВС РФ № 12 за 2005 г.).

Каких-либо оснований не доверять указанному Акту исследования суд не находит, тем более что ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем допускает его как допустимое доказательство.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. Оно (обязательство) является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании ст. 395 ГК РФ: уплачивает потерпевшему проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из недоплаченной страховой суммы (54936 руб.) согласно расчёту сумма процентов за ненадлежащее неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10517 руб. (54936 * 10 % : 360 * 665 дней).

Требование истца о взыскании с ответчика 12000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным и не отвечающим принципу разумности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снижает до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом по делу понесены следующие расходы 2000 руб. – за проведение акта исследования, 800 руб.- на оплату услуг нотариуса, а также 2100 руб., - государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Омарова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русский мир» в пользу Омарова Р.М. 54936 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. в счёт недоплаченной страховой суммы, 10517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей процентов, 10000 (десять тысяч) руб. – на оплату расходов за услуги адвоката, 2000 (две тысячи) руб. – за проведение акта исследования, 800 (восемьсот руб.- на оплату услуг нотариуса, а также 2100 (две тысячи сто) руб., уплаченные за государственную пошлину. Всего взыскать 80353 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.