Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2066\11

27.06.2011 г. гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» к Магомедовой А.Г. в интересах неопределенного круга потребителей,

установил:

Председатель правления ДРОО по ЗПП «ГБПП» Алиев А.К. обратился в суд с иском к Магомедовой А.Г. в интересах неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Асалиев Н.Ш. поддержал заявление, своего доверителя и сослался на то, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действуя в соответствии с Уставом Дагестанской региональной общественной организации по 31 Ш« Союз обществ потребителей» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДРОО по ЗПП «ГБПП» была проведена проверка объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг и правила бытового обслуживания населения в РФ №1025от15 августа 1997г. и «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства РФ №5 от 19.01.1998г.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ряд нарушений требований законодательства и нормативных подзаконных актов. В частности:

Отсутствует информационный уголок потребителя;

Работники работают без спецодежды;

Личные медкнижки работников не имеются;

В продаже имеются товары с истекшим сроком годности: 1) Чудо
питьевой йогурт срок истек ДД.ММ.ГГГГ; 2)Килька копченая 10 пачек срок
истек ДД.ММ.ГГГГ; 3)Агушадет. йогурт 13 шт. срок истек ДД.ММ.ГГГГ; 4)

Баклажановые консервы срок истек ДД.ММ.ГГГГ; 5)Сыр дарман срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью досудебного устранения выявленных нарушений ответчику были даны рекомендации об их устранении в установленные сроки. Предъявленная претензия не исполнена.

В силе ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направить указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке указанного гастронома, расположенного по <адрес> на соблюдение Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружены указанные выше нарушения:

Указанный акт подписан членами комиссии Гасановой, Гусейновым и Алибековой, проверка проводилась в присутствии представителя проверяемого объекта Магомедовой, которая отказалась подписывать данный акт, и давать каких-либо объяснений.

В составленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой было предложено устранить выявленные нарушения, но от получения второго экземпляра акта и дачи объяснений она отказалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой была направлена претензия о необходимости устранения недостатков и представления соответствующих документов в ДРООЗПП «Эксперт+» в указанный срок, но претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований в части признания действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Требования истца в части взыскания в их пользу расходы по оплате помощи представителя в размере 5100руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в деле договора оказания юридической помощи усматривается, что, сумма оплаты юридической услуги составляет 2000руб., в деле кроме, составленного истцом расчета расходов на общую 5100руб. документального подтверждения расходов по оплате помощи представителя не имеются.

Поэтому с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать действия Магомедовой А.Г. в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязать ее прекратить эти действия.

Обязать Магомедову А.Г. 10-дневный срок после вступления в силу решения суда, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Взыскать с Магомедовой А.Г. в пользу Общественной организации «Гарантия безопасности прав потребителей РД» расходы по оплате помощи представителя в сумме 2500руб., в остальной части иска отказать.

Сторона, отсутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верхсуд РД в течение 10-ти дней со дня вынесения Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья К.Абдулгапуров