Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 марта 2011 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителей истца Омарова А.Г., и ответчика Муртузовой З.Н., при секретаре Тихаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадиева Я.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев Я.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю №1 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновного водителя автомобиля №2 А., выплатила 33990 руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ГУ РЦСЭ МЮ РД за проведением повторной оценки ущерба, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составляет 109472 руб. Просит взыскать с ответчика 75482 рубля недоплаченной страховой суммы.

Представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Муртузова З.Н. иск не признала и пояснила, что ООО «Росгосстрах» в полном объёме возместило потерпевшему причинённый ущерб, а также указала, что истец необоснованно просит взыскать сумму без учёта износа заменяемых деталей автомобиля. Необходимость учитывать износ заменяемых частей и узлов при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил ОСАГО.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, а также из акта о страховом случае №, вина водителя автомобиля №2 А. в произошедшем ДТП установлена. Ответчик признал наступление страхового случая и согласно вышеуказанному акту о страховом случае выплатил потерпевшему 33990 руб.

Спор между сторонами возник из-за разной оценки размера причинённого материального ущерба. Ответчиком результаты акта исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД № не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён по вине А.

Также судом установлено, что гражданская ответственность его в момент ДТП при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2106 застрахована в дагестанском филиале ООО «Росгосстрах» с лимитом страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль №1 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно Акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД № составляет с учётом износа заменяемых деталей 93891 руб., а без его учёта – 109472 руб.

Поскольку ответчиком не представлено ходатайство о судебном назначении экспертизы (оценки) ущерба, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту в случае нарушения его прав и законных интересов. Истец воспользовался этим и обратился в суд.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчика Муртузовой З.Н. С 01.02.2010г. действуют изменения, внесённые в Федеральный закон № 40-ФЗ о том, что при определении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, необходимо учитывать износ заменяемых деталей автомобиля. При этом величина износа их не должна превышать 80 процентов.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку требования истца не выходят за пределы установленной Законом страховой суммы (120000 руб.), то суд согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом выплаченных Страховщиком 33990 руб. взыскивает с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере 59901 рубля.

В силу положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах, который суд определяет в 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, то есть 1500 рублей – за проведение акта исследования, 300 рублей - на оплату услуг нотариуса, а также 2450 рублей, уплаченные за государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадиева Я.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадиева Я.К. 59 901 рубль в счёт недоплаченной страховой суммы, 12000 рублей – на оплату расходов за услуги адвоката, 1500 рублей – за проведение акта исследования, 300 рублей - на оплату услуг нотариуса, а также 2450 рублей, уплаченные за государственную пошлину. Всего взыскать: 76151 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.