Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала 31 марта 2011 года Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием истца Абдуллаева А.Р. его представителя адвоката Халикова А.К., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по РД Козлитиной Ш.Н., при секретаре Тихаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.Р, к Министерству финансов РФ о признании действий инспектора ДПС ОБДПС при УВД г.Махачкалы незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абдуллаев А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ОБДПС при УВД по г.Махачкала и Министерству финансов РФ в лице УФК РФ ПО РД о признании действий инспектора ДПС ОБДПС при УВД города Махачкалы Республики Дагестан младшего сержанта милиции Э. незаконными, и о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ГИБДД. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Махачкалы Э. вынес в отношении него постановление о привлечение к административной ответственности с превышением должностных полномочий и грубым нарушением норм административного законодательства. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности отменено как незаконное. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, просит признать действия должностного лица незаконными и взыскать материальный ущерб виде судебных издержек в размере 15200 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Халиков А.К. требования поддержали и дополнительно пояснили, истец при привлечении незаконно к административной ответственности испытывал переживания, страх, стресс, стыд в ходе общения с представителем власти и моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение он не обращался. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по РД Козлитина Ш.Н. возражая против иска, пояснила, что истцом пропущен трех месячный срок обжалования действия должностного лица и просить их применить. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Махачкалы извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явился. Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Махачкалы Э. от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 500 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечение истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с незаконным вынесением постановления. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. определено, что основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. В данном случае, как указано выше, решением Ленинского суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ установлено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности истца. С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Поскольку действия должностного лица при составлении как протокола так и постановления об административном нарушении признаны незаконными, истец просит признать действия должностного лица незаконными и компенсировать моральный вред, поскольку он испытывал негативные переживания. Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ. Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст.1069 ГК РФ. Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. Требования истца основаны на ст.ст.151 и 1069 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда. В данном случае, как указано выше, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы установлено незаконность действий инспектора ДПС при составлении процессуальных документов. Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконные действия должностного лица причинили ему нравственные страдания. Судом установлено, что со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, страх, стресс, стыд в ходе общения с представителем власти. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 указал, что "моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.". Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена. Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца при привлечении к административной ответственности, в нарушение требований закона, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 1000 рублей. Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трех месячный срок предусмотренный ст.256 ГПК РФ обращения в суд не основаны на законе поскольку постановление о наложении штрафа в отношении истца отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственного право истца на оспаривание действий должностного лица возникает с указанного времени, а истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть рамках сроков предусмотренных ст.256 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдуллаева А.Р, удовлетворить частично. Признать действия инспектора ОБДПС при УВД по г.Махачкале младшего сержанта милиции Э. по привлечению Абдуллаева А.Р, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ незаконными. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Республики Дагестан в пользу Абдуллаева А.Р, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей. Мотивированное решение составлено 5 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Гасанов Ш.О.