Дело № 2-3250/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.10. 2011 г. г. Махачкала Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего – судьи Абдулгапурова К.А., с участием адвоката Абдусамадовой Л.А., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Ф.С. к ГБОУ ВПО «Дагестанская медицинская академия» МЗ и СР РФ о признании недействительным приказа об отчислении установил: Султанова Ф.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» МЗ и СР РФ (далее – ДГМА) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Султановой Ф.С. из числа студентов ДГМА незаконным и восстановлении на лечебном факультете ДГМА по очной форме обучения. В обоснование иска указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была зачислена в число студентов лечебного факультета ДГМА по льготе ребенок-инвалид. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была отчислена из числа студентов ДГМА на том основании, что по рекомендации Главного бюро МСЭ по РД ей показано только заочное обучение, а такая форма обучения в медицинских вузах не предусмотрена. Истица является ребенком-инвалидом по заболеванию органов дыхания. Для нее была разработана индивидуальная программа реабилитации (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой истице рекомендовано получение профессионального образования по специальности врач, экономист, программист, бухгалтер по очной форме. После успешной сдачи единого государственного экзамена истица была зачислена в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления истицы, ректор ДГМА обратился в ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» за разъяснениями возможности обучения в медицинском вузе отдельных абитуриентов, имеющих инвалидность, в том числе и истицы. ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что после заочного рассмотрения дела освидетельствования истицы дано заключение с рекомендацией о заочном получении высшего образования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» было сообщено ректору ДГМА о том, что имеющиеся у истицы нарушения не приводят к ограничениям жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают оснований для установления категории «ребенок-инвалид». В соответствии с законом, отчисление из вуза является дисциплинарным взысканием, применяемым к студентам за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего трудового распорядка. Иных оснований для отчисления законом не предусматривается, в связи, с чем ректор ДГМА не мог отчислить истицу. В судебном заседании представитель Султановой Ф. адвокат Абдусамадова Л.А. иск полностью поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Ректором ДГМА Османовым О.А. представлены возражения на иск, в которых он просил признать приказ об отчислении истицы законным и обоснованным, а в иске Султановой Ф.С. отказать. В возражениях указывается, что после получения письма ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» о том, что истице рекомендовано заочное получение высшего образования Султанова Ф.С. была отчислена с 1 курса лечебного факультета, законом РФ «Об образовании» предусмотрена возможность ограничения прав на профессиональное образование в том числе по состоянию здоровья. Индивидуальная программа реабилитации является обязательной. Вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний в соответствующие образовательные учреждения принимаются дети-инвалиды, инвалиды І и ІІ групп, которым согласно заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы не противопоказано обучение в соответствующих образовательных учреждениях. В судебном заседании представитель ДГМА иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в возражениях. Третье лицо ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» оставило разрешение требований Султановой Ф. на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно выписке из приказа ректора ДГМА от ДД.ММ.ГГГГ №-УУ, приказом №-УУ от ДД.ММ.ГГГГ абитуриент Султанова Ф.С. была зачислена в число студентов лечебного факультета как инвалид детства. В последующем письмами (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) Главное бюро МСЭ по РД дало дополнительное разъяснение о том, что ей показано только заочная форма получения образования. Обжалуемым приказом ректора истица была отчислена с 1 курса лечебного факультета. Согласно справке МСЭ-2007 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУ МСЭ, истице установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, категория «ребенок-инвалид». Согласно карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программой реабилитации истицы относительно профессионального образования были рекомендованы специальности врача, экономиста, программиста, бухгалтера и очная форма получения образования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» Гусейнова А.З. сообщила ректору ДГМА, что истица может получить образование, форма обучения заочная при соблюдении специального режима учебного процесса. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» Гусейнова А.З. сообщила ректору ДГМА о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ІV состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» заочно рассмотрены дела освидетельствования граждан, в том числе Султановой Ф.С. и дано заключение с рекомендацией о заочном получении высшего образования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному комиссией ІV состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД», имеющиеся незначительные нарушения функции дыхания не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и необходимости мер соц. защиты; ребенок признан реабилитированным, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ДГМА. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об образовании» и п. 3 ст. 11 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» дети-инвалиды, инвалиды I и II групп, которым согласно заключению учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы не противопоказано обучение в соответствующих образовательных учреждениях, принимаются в государственные образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования вне конкурса при условии успешной сдачи вступительных экзаменов. Судом установлено, что на момент зачисления в ДГМА – ДД.ММ.ГГГГ истица относилась к категории «ребенок-инвалид» и рекомендациями индивидуальной программы реабилитации истицы предусматривалась возможность получения ею медицинского образования по очной форме обучения. Данные факты подтверждаются указанными выше справкой об установлении истице инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и картой индивидуальной программы реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истице рекомендовано заочное обучение, судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо противоречит карте индивидуальной программы реабилитации истицы. Из свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, усматривается, что истица успешно сдала единый государственный экзамен в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент зачисления истицы в качестве студента ДГМА для этого имелись все предусмотренные законом условия – истица являлась ребенком-инвалидом и успешно прошла вступительные испытания. В соответствии с частью второй ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно части седьмой указанной статьи, отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение. Таким образом, указанными нормами предусматривается, что индивидуальная программа реабилитации не является обязательной для инвалида; инвалид вправе отказаться от реализации данной программы в целом или в отдельной части. Следовательно, при отчислении истицы из ДГМА в связи с тем, что ей после поступления было рекомендовано заочное обучение, ответчик был обязан предварительно получить ее согласие на прекращение обучения по данному основанию, что сделано не было. Не является в соответствии с законом основанием для отчисления истицы из числа студентов и то обстоятельство, что в последующем она была признана реабилитированной. На момент признания истицы реабилитированной норма п. 3 ст. 11 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" была уже реализована, истица зачислена в ДГМА, и соответственно могла быть отчислена из числа студентов только по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством и уставом ДГМА. В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Указанные основания для отчисления истицы из ДГМА ответчиком не доказаны и судом при рассмотрении дела не установлены, из чего следует, что истица была отчислена незаконно. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ «Об образовании», гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости. Ограничения прав граждан на профессиональное образование по признакам пола, возраста, состояния здоровья, наличия судимости могут быть установлены только законом. Незаконным отчислением истицы из ДГМА было нарушено ее право на образование, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Принимая во внимание, что задержка в восстановлении истицы влечет для нее ущерб, выражающийся в значительном пропуске занятий, суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд решил: Иск Султановой ФИО8 удовлетворить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Султановой ФИО9 из числа студентов ДГМА незаконным. Обязать ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» МЗ и СР РФ восстановить Султанову ФИО10 на <данные изъяты> ДГМА. Решение суда в части восстановления на лечебном факультете подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья К. Абдулгапуров