Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 21 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Ибрагимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова М.Ш. к Батдалову С.К., Батдалову А.С., Батдалову А.К. и Администрации г.Махачкалы о признании незаконным строительства дома, установки ворот, сносе самовольно построенных помещений, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов М.Ш. обратился в суд с иском к Батдалову С.К., Батдалову А.С., Батдалову А.К. и Администрации г.Махачкалы о признаки незаконным строительства дома, установки ворот, и сносе самовольно построенных помещений, компенсации материального и морального вреда.

Исковые требования Ваганов М.Ш. обосновал тем, что ответчик Батдалов С.К. на соседнем с ним земельным участком по адресу: <адрес> рядом с его домом по <адрес>, построил гараж, над указанным гаражом ответчик построил жилое помещение с санузлом, а перед жилым помещением построил навес со стоком воды, откуда вода стекает прямо на стену его дома. Кроме того, при установке металлических ворот ответчиком изготовлены железобетонные стойки и штыри арматуры стержней загнал в саманные стены его дома. Возведенное ответчиком строение признано самовольным, без разрешительных документов с выходом от межи на 18-20см.

Просит признать строение самовольной постройкой, снести его, устранить нарушения право собственности - убрав с его стены железные штыри арматуры и взыскать материальный и моральный ущерб в размере 100000 рублей.

В последующем Ваганов М.Ш. дополнил иск и заявил требования о сносе самовольной постройки и устранении нарушения его права собственности.

В судебном заседании Ваганов М.Ш. и его представитель Касумова Н. поддержали заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу Батдалов С. и представитель Батдалова А. Магомедрасулова Н. исковые требования не признали и поддержали свои возражения по иску, указав, что никакие препятствия Ваганову М. не чинятся, гараж, построенный рядом с домом Ваганова М. не является самовольной постройкой, так как он узаконен решением Советского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество.

При установке ворот они отступили от границы, от того места, где они стояли с 1970 года и никакие штыри в стену истца не загоняли. Возведенную над гаражом помещения препятствий истцу не чинят, окна, двери в его двор не смотрят, не примыкают к его стене и ворота были установлены еще в прошлом столетии в 70-е годы, когда Ваганов М. не был их соседом.

Просят в иске отказать, взыскать с Ваганова М.Ш. в пользу Батдалова С.К. расходы понесенные за услуги адвоката в сумме 10 тысяч рублей.

Представитель третьего лица, Джафарова Р. исковые требования Ваганова М., касающиеся в части самовольных построек признала и просила удовлетворить, в остальной части на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Истец Ваганов М. свои требования мотивирует тем, что ответчики по делу Батдалов С. и Батдалов А. самовольно без его согласия возвели рядом с его домом гараж, над гаражом жилое помещение с санузлом и навес со стоком воды на его стену.

Между тем, решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Батдалова А.К. к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на возведенные Батдаловым Арсеном застройки в литере «А», второй этаж, пристройки «а» и а-1», гараж Г-2 с наружными размерами 8 на 4, 4 с полезной пл. 98, 3 кв. м., в том числе 76, 4кв. м по <адрес>.

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за Батдаловым А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Батдалов А. является собственником гаража размерами 8 на 4, 4 кв. м. общей пл. 35, 2 кв. м под литером «Г-2» по адресу: <адрес> в связи с чем гараж Батдалова А. не является самовольной постройкой.

Более того, необходимости получить согласие Ваганова М. на строительство гаража Батдалову М. не было, поскольку Ваганов М. стал собственником домовладения только в апреле 2002 г.

Над этим гаражом, как установлено судом Батдаловым С. возведены помещения, которые по данным технической документации числятся как незавершенные.

Указанные помещения построены над гаражом в тех же границах, не выступают за ее размеры, в границах земельного участка Батдалова А.

Доводы Ваганова М. о том, что Батдалов С. при строительстве гаража и помещений над гаражом заступил за пределы межи на 18-20 см. опровергнуты заключением эксперта Баширова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, граница земельного участка принадлежащая Ваганову М.Ш. не нарушена строением со стороны участка № расположенная по адресу: <адрес>.

Гараж с построенным на нем помещением размерами в плане 4,4х8,0м. с отступом на 13-15см. от дома Ваганова М.Ш. расположен на земельном участке по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баширов Г.М. подтвердил свое заключение.

Кроме того, на выездном заседании установлено, что по границе земельного участка, разделяющие строения Батдалова А. проходит капитальная стена домовладении Ваганова М.

Следовательно, Батдалов С. при строительстве гаража не имел возможности заступить за межу, так как строение Ваганова М. возведено на границе земельного участка.

Также привлеченный в качестве специалиста эксперт Семенова Э. показала, что гараж по данным технического паспорта построен еще в 1970 г., тогда же установлены ворота.

В судебное заседание Батдалов С. представил фотографии, из которых следует, что он добровольно перестелил навес над незавершенными строениями.

Согласно заключению эксперта Баширова Г.М. АА, границы Ваганова М. строениями Батдалова А. не нарушены.

Ссылка Вагановым М на предписание о сносе МО <адрес> отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала несостоятельна, так как с требованиями о сносе указанных строений вправе обратиться только Администрация г. Махачкалы. Такие требования администрация города, участник процесса, Батдалову С. не предъявила.

Ваганов М. не обладает субъективным правом для обращения в суд, поскольку строения Батдаловых возведены не на его участке, а на земельном участке, отведенном администрацией города под строительство индивидуального жилья.

Несостоятельными являются доводы Ваганова М. на нарушение п. 6.5 норм СНИП 30-2-1997 г., согласно которого расстояние между жилыми помещениями должно быть не менее 6-15 метров.

Данные требования распространятся на застройку территорий садоводческих объединений, а не индивидуального жилого фонда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ваганов М. не представил суду доказательств нарушения строениями ответчиков его прав.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика с ходатайством об оплате расходов на представителя в суд представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов ББ об оплате Батдаловым С. 10000 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Р Е Ш И Л:

В иске Ваганова М.Ш. к Батдалову С.К., Батдалову А.С., Батдалову А.К. и Администрации г.Махачкалы о признании незаконным строительства дома, установки ворот, сносе самовольно построенных помещений, компенсации материального и морального вреда, отказать.

Взыскать с Ваганова М.Ш. в пользу Батдалова С.К судебные расходы в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.