о взыскании страхового возмещения



Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 июня 2011 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителя истца Омарова А.Г., при секретаре Ибрагимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриенко С.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю авто 1 с государственным регистрационным знаком причинены механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком З. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который при опрокидывании прицепа на проезжей части дороги в темное время суток, в результате которого высыпалось зерно, не обеспечил безопасность движению других транспортных средств: не выставил знак аварийной остановки.

Гражданская ответственность его согласно страховому полису ВВВ застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 41-44 Правил ОСАГО истец через доверенное лицо Магомедова Н.М. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако получил отказ. Считает действия Страховщика незаконными. Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 120000 руб., 15000 руб., уплаченные за услуги представителя, 2000 руб.- за проведение акта оценки, 700 руб. – за нотариальное оформление полномочий представителя, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3600 руб.

Представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и уточнил, что при подаче искового заявления произошла опечатка: вместо автомобиля авто 3 с государственным регистрационным знаком ошибочно указан авто 1 с государственным регистрационным знаком .

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, возражений по иску не направил, об отложении рассмотрения дела не просил

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён по вине З..

Также судом установлено, что гражданская ответственность его в момент ДТП при эксплуатации автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина З. в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношение которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате допущенного водителем З. нарушения требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль авто 3 с государственным регистрационным знаком получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчёту об оценке ущерба Фонда АА» составляет 129819 рублей. Ответчиком размер причинённого ущерба не оспорен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный имуществу потерпевшему вред составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению согласно ст. 12 Закона включаются в страховую сумму, подлежащую выплате потерпевшему, в связи с чем требование истца в части взыскания 2000 рублей, уплаченных эксперту, подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку размер причинённых имуществу истца убытков определён по вышеприведённым правилам, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриенко С.Л. страховую выплату в размере 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы на проведение акта исследования в сумме 2000 рублей, 700 рублей за услуги нотариуса и уплаченную госпошлину в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриенко С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриенко С.Л. 120000 (сто двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения материального ущерба, 12000 (двенадцать тысяч) руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. – за проведение акта исследования, 700 (семьсот) руб. – за услуги нотариуса, а также 3600 (три тысячи шестьсот) руб., уплаченные за государственную пошлину, всего взыскать: 138300 (сто тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200