Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 июня 2011 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителя истца Омарова А.Г., при секретаре Ибрагимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алиева А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю авто 1 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении № установлена вина водителя автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком № М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который выехал на полосу его движения и совершил столкновение с автомобилем, которого в последующем выкинуло в кювет и опрокинуло.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 41-44 Правил ОСАГО истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания посчитала, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, и направила потерпевшему отказ в страховой выплате. Считает отказ Страховщика незаконным и просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 87669 руб., 15000 руб., уплаченные за услуги представителя, 2000 руб.- за проведение акта оценки, 300 руб. – за нотариальное оформление полномочий представителя, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2500 руб.

Представитель истца Омаров А.Г. в суде иск поддержал и дополнительно представил для обозрения суда фотоснимки автомобилей –участников ДТП, снятых непосредственно на месте ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» и М. в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, возражений по иску не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц участвующих по делу исследовав представленный материал суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён по вине водителя автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком № М. гражданская ответственность на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина М. в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношение которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате допущенного водителем М. нарушения требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль авто 1 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту исследования стоимости восстановительного ремонта ГУ РЦСЭ МЮ РД № составляет 87669 рублей. Ответчиком размер причинённого ущерба не оспорен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный имуществу потерпевшему вред составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению согласно ст. 12 Закона включаются в страховую сумму, подлежащую выплате потерпевшему, в связи с чем требование истца в части взыскания 2000 рублей, уплаченных эксперту, подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку размер причинённых имуществу истца убытков определён по вышеприведённым правилам, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева А.Б. страховую выплату в размере 87669 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, 2000 рублей за проведение акта исследования, 700 рублей за услуги нотариуса, а так же уплаченная истцом госпошлина в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева А.Б. 87669 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. в счёт возмещения материального ущерба, 12000 (двенадцать тысяч) руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. – за проведение акта исследования, 700 (семьсот) руб. – за услуги нотариуса, а также 2500 (две тысячи пятьсот) руб., уплаченные за государственную пошлину, всего взыскать: 104469 (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.