Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Махачкала Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Ибрагимовой Д.М., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Инохиевой Д.К. к Управлению внутренних дел г. Махачкалы об освобождении от работы в ночное время, УСТАНОВИЛ: Джабраилов М.А., действующий на основании доверенности в интересах Инкохиева Д.К. обратился в суд с иском к УВД г. Махачкалы об обязании освободить Инкохиеву Д.К. от прохождения службы в ночное время и переместить ее на равнозначную должность с условием прохождения службы в дневное время. Иск мотивирован тем, что Инкохиева Д.К. с 2005 г. была принята на службу в ИВС при УВД г. Махачкалы. В соответствии с установленным графиком, истица должна находиться на дежурстве в течение суток через каждые двое суток. Рабочая смена истицы длится с 08.00 часов утра до 10.00 часов утра следующих суток, часть рабочего времени истицы приходится на ночное время. В связи с рождением ребенка – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица не может работать в ночное время, поскольку в данное время ей не с кем оставить своего ребенка. Она не имеет супруга, воспитывает ребенка одна. Согласно справке Администрации Ленинского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ №, истица имеет следующий состав семьи: И., отец, 1935 года рождения, и А., сын, 2008 года рождения. При этом согласно справке ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ отец истицы является инвалидом второй группы. В соответствии с заключением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок истицы относится к категории «часто болеющих детей», ослаблен, страдает бронхитом, дерматитом, нуждается в индивидуальном уходе матери. В период нахождения в отпуске Инкохиева Д.К. неоднократно обращалась к руководству по вопросу о переводе на службу в дневное время или о переводе на другую должность, где не предусматривается работа в ночное время, однако рапорты истицы оставлены без удовлетворения. При этом, рапорт истицы о переводе на работу в полк 1 ППСМ при УВД г. Махачкалы, где имелись вакантные должности, был отклонен в связи с тем, что в данное подразделение не принимают женщин. В судебном заседании Инкохиева Д.К. и ее представитель Джабраилов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным основаниям и Инкохиева Д.М. просила так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Управлением внутренних дел г. Махачкала представлены возражения на иск, мотивированные следующим. УВД по г. Махачкале полагает, что указанные нормы в исковом заявлении на Инкохиеву Д.К. не могут распространяться, и в связи с чем исковые требования считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в силу следующих обстоятельств. В силу абзаца седьмого ст. 54 Положения о службе в ОВД, беременные женщины и матери из числа сотрудников ОВД, а также отцы -сотрудники ОВД, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории РФ. Истица неправильно истолковала указанные нормы ст. 54 Положения, а также нормы ст.93 ТК РФ. Из материала дела усматривается, что ребенок находится при матери, не лишен родительских прав, отсутствует факт нахождения на лечении в лечебных учреждениях, или же отсутствия материнского попечения также не установлено. На справке, выданной муниципальной детской поликлиникой от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует регистрационные реквизиты, не заверены главным врачом этой поликлиники, отсутствует гербовая печать данного учреждения, соответственно вызывает сомнения в обоснованности и законности данной справки. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ № для подтверждения о выдаче данной справки, получен от зав. МДП О. ответ, где сообщается, что данный ребенок А. не состоит на «Д» учете в Муниципальной детской поликлиники № по поводу диагноза ЧБД и обструктивного бронхита, и что данная справка выдана необоснованна. По данному факту направлен материал в УСБ для проведения служебной проверки в отношении Инкохиевой Д.К. В судебном заседании представители УВД г. Махачкалы, действующие на основании доверенности, Сатираев Ш.А. и Рамазанов И.С. просили суд в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям. Кроме того, представитель ответчика Рамазанов И.С. пояснил, что истица проходит службу в Изоляторе временного содержания при УВД г. Махачкалы, рабочая смена истицы длится с 9.00 утра до 9.00 утра следующих суток, а не с 08.00 до 10.00, как указала истица. До выхода из отпуска по уходу за ребенком истица не обращалась с рапортами о переводе на другую должность. Других должностей в ИВС при УВД г. Махачкалы для перемещения истицы не имеется. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных в суд материалов дела и пояснений сторон, Инкохиева Д.К. состоит на должности милиционера Изолятора временного содержания при Управлении внутренних дел по г. Махачкала в звании сержанта милиции. Согласно свидетельству о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, истица является матерью А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке Администрации Ленинского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ №, истица имеет следующий состав семьи: И., отец, 1935 года рождения, и А., сын, 2008 года рождения. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Инкохиева Д.К. обращалась к начальнику УВД г. Махачкалы АА с просьбой разрешить ей приступить на службу в дневную смену по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Инкохиева Д.К. обращалась к начальнику УВД г. Махачкалы АА с просьбой назначить ее на должность милиционера полка ППС при УВД по г. Махачкале, освободив от занимаемой должности милиционера ИВС при УВД по г. Махачкале. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В соответствии с абзацем седьмым ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. В соответствии с частью второй ст. 259 Трудового кодекса РФ, направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно части третьей ст. 259 ТК РФ, гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением. В силу указанных норм, истица как мать, воспитывающая ребенка без супруга, не достигшего возраста пяти лет, не может быть направлена в служебные командировки, привлечена к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни без своего письменного согласия. Сторонам известны требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица имеет супруга либо выражала письменное согласие на привлечение ее к работе в ночное время, в связи с чем суд не может считать данные обстоятельства установленными. В соответствии с п. «б» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту. Доводы возражений судом во внимание не принимаются, поскольку в силу указанных норм права не могут служить основанием для отказа в иске. С учетом интересов малолетнего ребенка истицы и на основании ее заявления, суд в соответствии со ст. 212 ГПК РФ считает необходимым обратить настоящее решение в части обязания освободить Инкохиеву Д.К. от работы в ночное время к немедленному исполнению. Требования в части взыскании расходов на услуги представителя подлежать отклонению поскольку истцом не представлены суду доказательств свидетельствующие об оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Управление внутренних дел по г.Махачкала освободить Инохиевой Д.К. от прохождения службы в ночное время и переместить ее на равнозначную должность с условием прохождения службы в дневное время. В удовлетворении требований Инкохиевой Д.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать. Настоящее решение в части обязания освободить Инкохиеву Д.К. от прохождения службы в ночное время подлежит немедленному исполнению. Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Гасанов Ш.О.