гор. Махачкала 03 июня 2011 года

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием истца Темирбекова А.А., при секретаре Ибрагимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темирбекова А.А. к Дагестанскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании 23927 рублей материального ущерба и компенсации морального вреда на 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Темирбеков А.А. из сел. <адрес> обратился в суд с иском к Дагестанскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании 23 927 руб. материального ущерба и компенсации морального вреда на 500 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ он получил потребительский кредит на сумму 500 000 рублей под 16% годовых из Дагестанского отделения ОАО «Сбербанк России» сроком на три года. Кредит погасил досрочно в феврале 2011 г.

После погашения кредита получил свою кредитную историю, из которой узнал, что с него незаконно удержали непредусмотренные законом комиссионные сборы, начислены штрафные санкции за просрочку платежей. При получении кредита сразу наличными взяли 15 000 рублей комиссионных. Погашение производилось из его пластиковой карточки Сбербанка, в которой ежемесячно поступала его пенсия в размере 24 тыс. руб. С самого начала он предложил в погашение кредита удерживать ежемесячно по 21 тыс. руб. Однако в банке ему сказали, что у них компьютерная программа не позволяет сразу с карты перечислять деньги, поэтому следует открыть книжку для вкладов. Пришлось внести 10 руб. и открыть книжку для вкладов для того, чтобы с карты перечислять на книжку, а с книжки в погашение кредита в тот же банк.

В течение года удерживали, но затем произошел, как ему объяснили, сбой компьютерной программы в головном офисе банка в г.Ставрополь, и в течение 2-х месяцев не могли снимать находящиеся у них в банке деньги и доначислили ему, судя по кредитной истории, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г. 7328 руб. 94 коп. 32% сверх предусмотренных договором. Аналогичным же образом в сентябре 2010 г.доначислено 955 руб. 21 коп., за 2011 г. 192 руб. 98 коп.(январь-74 руб., февраль-118 руб.98 коп.), т.о. доначислил банк всего-8477 руб.21 коп.. Оказалось, что в июле 2010 г. истек трехлетний срок карточки. Банк не захотел снимать деньги со счета, хотя деньги на карточке были, чтобы только начислить излишне проценты. При желании банк мог снять из суммы основного долга, поскольку погашение шло с опережением сроков, но этого не сделано, чтобы дополнительно извлечь себе выгоду. Из-за этого ему пришлось неоднократно звонить руководству банка -Х., кредитному отделу, чтобы разобрались с перебоями удержаний по их вине, но пришлось ехать в Махачкалу урегулировать вопрос. За открытие и обслуживание пластиковой карточки также удерживаются какие то комиссионные сборы в пределах 150 руб. ежегодно. Банк незаконно таким путем удержал за три года 450 руб.

Всего через комиссионные сборы банк незаконно удержал с него 23 927 руб., чем причинил материальный ущерб, который подлежит взысканию с банка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С 2007 г. он не по своей воле является клиентом этого банка-пенсию Генеральная прокуратура РФ по договору со Сбербанком России всем пенсионерам прокуратуры централизованно перечисляет на пластиковые карты. За все это время одна морока с банком.

Так, за период погашения кредита создали волокиту по открытию сберкнижки, из-за неудержания имеющихся на счету денег по вине банка неоднократно вызывали, даже были угрозы в связи с этим от каких- то структур-вышибателей долгов.

Сбербанк России, пользуясь своим монопольным положением в банковской сфере страны в нарушение общеустановленных стандартов взаимоотношений банк-клиент, навязывает выгодные себе, а не обеим сторонам условия кредитования. Это особенно ярко высвечивается в Даготделении Сбербанка, где огромный спрос на всевозможные кредиты, что позволяет банковским служащим работать крайне неэффективно и не как клиенту удобно, а как им выгодно.

Целая проблема получить свои деньги через банкоматы, особенно по выходным, либо они не работают, либо в них нет денег. Когда ни подойдешь к офисам, особенно центральному, постоянные очереди, в целом работа организована в ущерб интересам граждан, в формах унижающих честь и достоинство клиентов, персонал часто пренебрежителен, груб в обращениях. Малейшая попытка возразить или даже уточнить какие-то пункты договора чреват для потребителя отказом, потому что нет отбоя от клиентов в республике.

Между тем, у банка имеются огромные финансовые возможности за счет средств этих же унижаемых им клиентов обустроить достаточным количеством офисов, открытием банкоматов по всей республике, а не только в столице и еще в двух трех точках, не хотят.

С учетом того, что сложившиеся в системе Сбербанка порядки по обиранию миллионов граждан различными незаконными комиссионными сборами, искусственным созданием очередей за кредитами и другими банковскими услугами, путем выставления клиентов в роли унизительных попрошаек, а не равноправных сторон в гражданско-правовых взаимоотношениях он считает, что банком наносится огромный моральный и физический вред гражданам, на деньгах которых строится благополучие служащих банка.

Банком, который является по сути госструкторой, грубейшим образом нарушается основное конституционное положение: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита-обязанность государства.

Ему, как постоянному клиенту-потребителю услуг банка, приходится из с.Маджалиса приезжать в Махачкалу к банкоматам, а там нет денег, обращаться по разным вопросам банку и его служащим, и каждый раз испытывать мытарства, чем причиняются физические и нравственные страдания, неоправданные расходы средств и нервов, которых с учетом выше сказанного, он оценивает в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По сложившейся судебной практике на кредитные договора с потребителями - физическими лицами распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из указанного Закона, судебная практика расценивает действия банков по открытию и ведению счетов, заключением договоров, и некоторые условия кредитного договора как нарушающие требования этого Закона и могущие повлечь ответственность.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просить взыскать с Дагестанского отделения № ОАО Сбербанк России 23 927 рублей в возмещении ущерба, причиненного незаконным сбором комиссионных и необоснованным начисление повышенных процентов за кредит и компенсации морального вреда взыскать с ответчика 500000 рублей. Взыскать судебные издержки - госпошлину в размере 8 450 руб. с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и в ответ на возражения ответчика заявил, что в соответствии со ст.208 ГК РФ на его требования о защите личных неимущественных прав-компенсация морального вреда и собственника об устранении всяких нарушений его прав сроки исковой давности не распространяются. Кроме того, он узнал о нарушениях его имущественных прав в феврале 2011 г., когда погасил кредит и получил свою кредитную историю. В этой части доводы ответчика несостоятельны. Несостоятельны доводы банка о равноправности сторон при заключении кредитного договора. Ни о каком равноправии речи не может быть между клиентом и банком, поскольку малейшая попытка оспорить, либо уточнить детали договора завершается полным отказом от предоставления кредита, даже при наличии незаконных комиссионных и иных поборов, по существу клиенту навязывается кабальная сделка, предусмотренная ст. 179 ГК РФ, которая должна быть признана ничтожной. Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки также предусмотрен трехлетний срок исковой давности.

Ответчик Дагестанское отделение № ОАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения. В них указывается, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому следует отказать в его требованиях. Банк не согласен с требованиями истца о нарушении его прав как потребителя навязыванием дополнительной услуги по ведению ссудного счета. Согласно ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки и комиссионные по кредитам устанавливаются банком по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом. Прямое погашение с пластиковой карты пенсии клиента программой не предусмотрена, поэтому его доводы и в этой части необоснованны, а за обслуживание карты взимаются не 150 руб., а 10 руб. Пластиковая карта открывается по желанию клиента, все операции по ней проводятся по согласованию или по распоряжению клиента, поэтому банком не нарушены права истца, просит отказать в иске.

Поэтому в соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие представителя Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст.16, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Комиссионные вознаграждения за обслуживание ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрено, и оно судебной практикой признается незаконной.

Так, в правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7171/09 по делу № в пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Поэтому суд приходит к выводу, что с истца незаконно получено 15 000 рублей комиссионных, которых следует взыскать с банка.

Истец, разместив свои пенсионные деньги на пластиковой карте Сбербанка, распорядился ежемесячно перечислять по 21 тыс. руб. в погашение кредита с опережением графика. Однако, как видно из кредитной истории истца по вине банка за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г. не удержано сумм в погашение кредита, хотя средства на счету имелись. За это доначислено якобы за просрочку 7328 руб. 94 коп., т.е. 32% сверх предусмотренных договором. Аналогичным же образом в сентябре 2010 Г.-955 руб. 21 коп., за 2011 г. 192 руб. 98 коп.(январь-74 руб., февраль-118 руб.98 коп.), таким образом доначислил всего-8477 руб.21 коп., которые должны быть взысканы с банка.

Не предусмотрены законодательством также взыскание банком какой-либо оплаты за открытие и обслуживание банковских пластиковых карт клиента. Незаконно удержанные суммы за последние три года, также подлежат взысканию с банка в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-Г"О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд с учетом того, что клиентами ответчика является многочисленное количество физических и юридических лиц, с которых без законных оснований удерживаются не предусмотренные законом комиссионные сборы за открытие и обслуживание ссудных счетов, пластиковых карточек, ведение кассовых операций и других незаконных поборов, а также не созданием соответствующих условий для обслуживания клиентов по современным банковским стандартам (многочисленные очереди, искусственное создание препятствий к нормальному обслуживанию клиентов, не предусмотренные законом поборы и вознаграждения, плохая организация работы банкоматов и т.д.), считает, что Дагестанским ОСБ грубо нарушаются законные права граждан, предусмотренные ст.2 Конституции РФ, ГК РФ, законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах и с учетом массовости и продолжительности таких нарушений прав граждан, наличия финансовых возможностей банка устранить и не допускать впредь нарушения прав потребителей банковских услуг, суд приходит к выводу о нанесении истцу физических и нравственных страданий, т.е. морального вреда, который оценивается судом в размере 350 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности не основаны на законе, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Создав заведомо неравноправные и противоречащие гражданскому законодательству отношения банк-клиент, ответчик причинил физические и нравственные страдания истцу, нарушил его неимущественные права. Незаконно удержав из его пластиковой карточки денежные средства в виде процентов и комиссионных, банк незаконно изъял личные средства истца, тем самым нарушил его права собственности.

Кроме того, истец узнал о нарушении своих имущественных прав лишь в феврале 2011 г., когда выдали его кредитную историю.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и на этом основании отказе в удовлетворении иска необоснованными, поэтому подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд приходит к выводу о присуждении истцу расходов по оплате госпошлины в размере 8 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирбекова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Темирбекова А.А. 23 927 рублей имущественного ущерба, 350 000 рублей в компенсации морального вреда и 8 450 рублей госпошлины, всего 382377 (триста восемьдесят две тысяча триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.