Дело № 2-719/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.02.2011г. г. Махачкала Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего – судьи Абдулгапурова К.А., с участием адвоката Абдусамадовой Л.А., при секретаре судебного заседания – Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой П.Ш. к Сулейманову М,Ш., Сулейманову Ш.М., Гаджиевой А.И. и нотариусу Хархиевой Ш.М. о признании недействительным соглашения об установлении размера долей и порядка пользования жилым домом, изменении долей собственников домовладения, признании права собственности на спорные помещения, встречному иску Сулейманова М,Ш. к Сулеймановой П.Ш., Сулеймановой М.И., Сулейманову Д.М. и Сулеймановой А.М. о выселении установил: Сулейманова П.Ш. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.Ш., Сулейманову Ш.М., Гаджиевой А.И. об изменении долей собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес> и порядка пользования домом. В дополнительном иске Сулейманова П.Ш. просила признать недействительным соглашение об установлении размера долей и порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>-а, признав за ней и за Сулеймановым М.Ш. право на 1/2 долю жилого дома за каждым, признать за ней право собственности на спорное помещение под № В обоснование иска Сулейманова П.Ш. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истица построила самовольное строение под литером «Б», в 1969 г. на ее имя был выдан технический паспорт на данное строение. В данном строении стали жить отец истицы и ее брат, ответчик по делу. Брат женился, привел в дом свою жену. В ДД.ММ.ГГГГ истица и ее брат стали собственниками жилого дома на основании решения исполкома №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений за гражданами района», право собственности на указанный дом зарегистрировано согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Хархиева Ш.М. удостоверила соглашение об установлении размера долей и порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым доля Сулейманова М.Ш. состоит из комнат №, 7, коридора №, кухни №, прихожей №, галереи №, ванной №, сарая под литером «Г», что составляет 2/3 дома. Доля истицы состоит из комнат №, 2-а, коридоры №, 3-а, что составляет 1/3 дома. В фактическом пользовании полдома находилось у брата, полдома у истицы, что составляло равные доли. Кухней № и коридором №, объединенными в одну комнату, с 1963 г. пользовалась истица. О том, что указанное помещение перешло к брату, истица узнала после того, как бывшая жена брата, ответчица по делу, стала угрожать выселением из спорных помещений. Независимо от оспариваемого соглашения истица приобрела право собственности на спорное помещение – объединенные кухню № и коридор № в силу приобретательской давности. Сулейманов М.Ш. предъявил встречный иск к Сулеймановой П.Ш. о выселении ее со всеми проживающими лицами из кухни № и коридора № в литере «Б» по адресу <адрес>. В обоснование встречного иска Сулейманов М.Ш. указал, что спорное домовладение было приобретено родителями Сулеймановой П.Ш. и Сулейманова М.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи не надлежаще оформлялся, так как строение было самовольным. Истица в ДД.ММ.ГГГГ г. построить дом не могла в силу своего возраста. Ни на чем не основаны утверждения истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в спорной части домовладения. В указанный дом истица вселилась в ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения брата. Для узаконения домостроения истица никаких усилий не приложила, все документы собирали Сулейманов М.Ш. и его супруга. Часть дома Сулейманов М.Ш. оформил на свою сестру, истицу. О том, что данный дом полностью предназначался Сулейманову М.Ш. свидетельствует завещание отца – Сулейманова Ш. Первоначально Сулейманова П. вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. в комнату № литера «Б». В последующем Сулейманов М.Ш. пристроил к литеру «Б» литер Б-1. Решением Махачкалинского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а самовольно возведенные строения в спорном домостроении были закреплены за истицей и ответчиком. Нотариально удостоверенным соглашением об установлении размера долей и порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно заключенным между сторонами, за каждым были закреплены те помещения, которые находились в их фактическом пользовании, в связи с чем были определены и доли в домовладении. В последующем, в связи с разводом дочери истицы – Сулеймановой М.И., - и возвращением ее к матери, последней было разрешено временно заселиться в кухню № и пользоваться коридором № в литере «Б». Доказательств нарушения прав истицы Сулеймановым М.Ш. суду не представлено. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения об установлении размера долей и порядка пользования жилым домом, составленного ДД.ММ.ГГГГ Привлеченная к участию в деле нотариус <адрес> Хархиева Ш.М., удостоверявшая оспариваемое соглашение об установлении размера долей и порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать. В обоснование возражений указано, что дом по <адрес> строили дедушка и бабушка Хархиевой Ш.М. – Сулейманов Ш.Г. и Сулейманова М.. Сулейманова П.Ш. построить литер «Б» не могла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов М.Ш. женился и мать Хархиевой Ш.М. делала ремонт в доме до свадьбы. Все родственники и знакомые знали, что дом строился для семьи дяди. В 1969 г. дядя разводился с женой, поэтому всю документацию на дом записали на тетю Сулейманову П.Ш. В кухне № была ювелирная мастерская Сулейманова М.Ш. После того, как он построил мастерскую по <адрес> кухней пользовалась его супруга Сулейманова А.. На момент составления соглашения порядок пользования домом был таким. В судебном заседании представитель Сулеймановой П.Ш. по доверенности Сулейманова М.И., исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по указанным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Прокурор, а также нотариус Хархиева Ш.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Сулейманова М.Ш., Сулейманова Ш.М. и Гаджиевой А.И. адвокат Абдусамадова Л.А. просила в иске Сулеймановой П.Ш. отказать, встречный иск Сулейманова М.Ш. удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. В ходе судебного заседания адвокат Абдусамадова Л.А. уточнила требования и просила обязать Сулейманову П.Ш. и проживающих с ней лиц освободить кухню № и коридор № по адресу <адрес>. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Сулеймановой П.Ш. и Сулеймановым М.Ш. закреплены жилой дом жилой дом лит. «Б», полезной площадью 107,5 кв. м, в том числе жилой 43,6 кв. м, сарай «Г», наружными размерами 6,45 ? 2,45 м, расположенные по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадь земельного участка 200 кв. м. Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Махачкалинским БТИ, на основании решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а домостроение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Сулеймановой П.Ш.и Сулеймановым М.Ш. Согласно техническому паспорту на жилой дом литер «Б» по <адрес>, предметом спора по настоящему делу являются кухня № и коридор №, являющиеся нежилыми помещениями. В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об установлении размера долей и определении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов М.Ш. и Сулейманова П.Ш. установили порядок пользования жилым домом, расположенным по в <адрес>, и определили размер долей в домостроении следующим образом: - в постоянное пользование Сулейманова М.Ш. отходят жилые комнаты №, 7 с жилой площадью 23.8 кв. м, коридор №, кухня №, прихожая №, галерея №, ванная №, всего общей полезной площадью 77,4 кв. м, что составляет 2/3 доли жилого дома. Сулейманову М.Ш. определены в пользование часть литера «Б», вся пристройка «б», вся пристройка «б-І» и сарай «Г». - в постоянное пользование Сулеймановой П.Ш. отходят жилые комнаты № с жилой площадью 19,8 кв. м, коридоры №, всего общей полезной площадью 30,5 кв. м, что составляет 1/3 доли целого жилого дома. Сулеймановой П.Ш. определена в пользование часть литера «Б». Указанное соглашение было удостоверено государственным нотариусом Хархиевой Ш.М. и зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Требования Сулеймановой П.Ш. о признании данного соглашения недействительным не могут быть удовлетворены. В обоснование доводов Сулеймановой П.Ш. о том, что, несмотря на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ половина жилого дом литер «Б» фактически находилась в ее пользовании, а вторая половина в пользовании Сулейманова М.Ш. своего подтверждения не нашли. Кроме того, сами по себе данные доводы не указывают на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не означают, что соглашение заключено формально, без намерения достигнуть соответствующего правового результата. Основания для признания оспариваемого соглашения недействительным, предусмотренные гражданским законодательством, истицей суду не представлены. Не усматривается из материалов дела законных оснований для удовлетворения требований Сулеймановой П.Ш. об изменения долей в спорном жилом доме. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Истицей не представлено в суд доказательств того, что ею были осуществлены неотделимые улучшения спорного жилого дома, и что при этом соблюдался установленный порядок пользования данным домом. Требования Сулеймановой П.Ш. о признании права собственности на кухню за № и коридор за № в силу приобретательной давности также не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Истицей доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными помещениями № и № как своими собственными на протяжении 15 лет не представлены. Более того, данное обстоятельство опровергается доводами самой истицы и представленными ею материалами. Из искового заявления и представленных фотографий усматривается, что спорные помещения пришли в непригодное состояние. Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных платежей видно, что Сулейманова П.Ш. оплачивала коммунальные платежи соответственно принадлежащей ей доле жилого дома площадью 30 кв. м. Вместе с тем, из представленных Сулеймановым М.Ш. квитанций усматривается, что он оплачивает коммунальные платежи соответственно принадлежащей ему площади жилого дома – 75 кв. м. Согласно справке ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Сулеймановым М.Ш. соответственно своей доле уплачен земельный налог за 2006-2008 годы за земельный участок площадью 134 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Само по себе проживание истицы в спорном помещении основанием для возникновения у нее права собственности в силу приобретательной давности не является, поскольку она проживала в данном помещении не как в своем собственном, а с согласия Сулейманова М.Ш., что подтверждается приведенными выше обстоятельствами. Доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимаются. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. Также не усматривается иных нарушений прав Сулеймановой П.Ш. В связи с этим в данном деле исковая давность применению не подлежит. Встречные исковые требования Сулейманова М.Ш. о выселении истицы и проживающих с ней лиц из спорного помещения суд находит подлежащим удовлетворению. Собственником данного помещения на основании решения исполкома №-а от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении размера долей и определении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является Сулейманов М.Ш. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу данной нормы, собственник жилого помещения вправе требовать выселения из своего помещения любых лиц, пользующихся данным помещением помимо его воли. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Сулеймановой П.Ш. к Сулейманову М,Ш., Сулейманову Ш.М., Гаджиевой А.И. о признании недействительным соглашения об установлении размера долей и порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, изменении доли собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>-а, признании за ней и за Сулеймановым М.Ш. права на 1/2 долю жилого дома за каждым, признании за Сулеймановой П.Ш. права собственности на спорное помещение по<адрес> отказать. Встречный иск Сулейманова М,Ш. к Сулеймановой П.Ш. удовлетворить. Обязать Сулейманову П.Ш., со всеми проживающими лицами освободить кухню № и коридор № в литере «Б» по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судья К.Абдулгапуров