Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 июля 2011 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителя истца Омарова А.Г., ответчика Хабибулаева Х.Р., при секретаре Джапарове З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абачараевой Р.И. к ЗАО СКПО «УралСиб» о взыскании страховой суммы выплаты в счёт возмещения материального вреда и Хайбулаеву Х.Р. о взыскании разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного в результате ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абачараева Р.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СКПО «УралСиб» о взыскании страховой суммы в счёт возмещения материального вреда и Хайбулаеву Х.Р. о взыскании разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного в результате ДТП материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю авто 1 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Вина Хайбулаеву Х.Р. установлена постановлением об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия его согласно полису ВВВ № застрахован в Ростовском филиале ЗАО СКПО «УралСиб».

В соответствии с п.п.41-44 Правил ОСАГО она известила страховщика о произошедшем, представила автомобиль для осмотра эксперту С, выполняющего заказы страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших и обратилась за страховой выплатой, однако по месту нахождения страховой компании документы принимать отказались, ссылаясь на отсутствие у них пролонгированной договоренности с Компанией на дальнейшую деятельность. Просит взыскать с ЗАО СКПО «УралСиб» 120000 руб. страховой суммы, 5000 руб. - в счет возмещения расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля, 2500 руб.- за проведение отчета об оценке ущерба, 4321 рубль – с причинителя вреда Хайбулаева Х.Р. в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного материального ущерба, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным частям 15000 руб., уплаченные за услуги представителя, 300 руб. – за нотариальное оформление полномочий представителя, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ЗАО СКПО «УралСиб», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствии представителя ЗАО СКПО «УралСиб».

Соответчик Хайбулаев Х.Р в суде иск признал и пояснил, что, действительно, по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца причинен материальный вред. Он добровольно выплатил потерпевшей 60000 руб.

Выслушав лиц участвующих по делу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён по вине Хайбулаева Х.Р.

Судом установлено, что гражданская ответственность его в момент ДТП при эксплуатации автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком № застрахована в Ростовском филиале ЗАО СКПО «УралСиб» (полис ВВВ №) с лимитом страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате ДТП автомобиль авто 1 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно Отчёту об оценке ущерба Фонда «Эксперт» № составляет 184321 руб. Ответчиками размер причинённого ущерба не оспорен.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, поскольку размер причинённых имуществу истца убытков определён по вышеприведённым правилам, суд взыскивает с Ростовского филиала ЗАО СКПО «УралСиб» в пользу Абачараевой Р.И. страховую сумму в предельном размере – 120000 руб.

Требование истца о взыскании с Хабулаева Х. Р. 4321 рубля в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда основано на законе и подлежит удовлетворению (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положения ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей. С учетом требований разумности суд определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истицей понесены расходы, за эвакуацию автомобиля 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса 300 рублей, а также расходы на уплату госпошлины 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абачараевой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СКПО «УралСиб» в пользу Абачараевой Р.И. 120000 (сто двадцать тысяч) руб., 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) руб. – на оплату расходов за услуги адвоката, 5000 (пять тысяч) руб. – за эвакуацию автомобиля, 300 (триста) руб.- на оплату услуг нотариуса, а также 3600 (три тысячи шестьсот) руб., уплаченные за государственную пошлину.

Взыскать с Хайбулаеву Х.Р. 4321 рубля в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.