Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала. 15 июля 2011 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О. с участием представителя истца Омарова А.Г., при секретаре Джапарове З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Г,М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты, указывая, что ответчик не признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения убытков.

Иск мотивирован тем, что по состоявшему ДД.ММ.ГГГГ решению Советского районного суда г. Махачкалы отказ признан незаконным и с ООО «Росгосстрах» взыскано 110745 руб. в счет возмещения материального вреда и судебных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 52470 руб. процентов за просрочку страховой выплаты, 12000 руб. – в счет оплаты расходов за услуги представителя, а также 1770 рублей – за уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд представителя не направил, уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что состоявшимся решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имело место наступление страхового случая, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ущерба признан незаконным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), следовательно, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для последующего суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо(310 ГК РФ).

Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика за нарушения установленных сроков производства страховой выплаты. Она носит компенсационных характер и направлена на предотвращение страховщиками нарушения прав потерпевших на своевременное получение страхового возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая в течение 30 дней возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

С момента подачи последнего документа страховщик обязан составить акт о страховом случае, организовать экспертизу (оценку) поврежденного имущества потерпевшего и на его основании осуществить потерпевшему страховую выплату.

За неисполнение указанного обязательства в установленный Законом срок (30 дней) за каждый день просрочки страховой выплаты согласно ч. 2 пункта 70 Правил ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. руб.

В компанию истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а Компания отказала в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответственность Страховщика возникает с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты уплачиваются по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно расчёту сумма процентов за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 52470 руб.: 8.75% : 75 = 0.1166%; 120000 руб. * 0.1166% = 139.92 руб./день; 139.92 * 375 = 53729 руб., где 375 – количество просроченных дней.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от 06.2011г. истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. С учетом требований разумности суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом понесены расходы за уплату государственной пошлины в размере 1770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова Г,М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магомедова Г,М. 52470 рублей в виде процентов за просрочку страховой выплаты, 10000 рублей – на оплату расходов за услуги представителя, а также 1770 рублей, уплаченные за государственную пошлину. Всего взыскать 64240 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.