Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала 21 июля 2011 года Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителя истца Мамаева И.М., представителя ответчика Магомедова А.Ю., при секретаре Джапарове З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абакарова К,М. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Абакаров К.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Махачкала – Хушет произошло ДТП по вине водителя А управлявший а/м авто 1 г/н №, в результате чего его автомашине авто 2 г/н № причинен ущерб. Страховщиком виновника ДТП в рамках ОСАГО, согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, является страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» которая происшествие признала страховым случаем и выплатила ему страховую сумму в размере 8139,69 руб. Выплаченная страховщиком страховая сумма не соразмерна ущербу, причиненному ему в данном ДТП. Согласно акту исследования Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного ему в результате этого ДТП, составила 64786 руб. ЗАО СГ «Спасские ворота» недоплатила мне страховую сумму в размере 56646,31 руб. (64786-8139,69=56646,31). Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 56646,31 рублей, неустойку 5950 рублей, услуги нотариуса 400 рублей, расходы на экспертизу 2000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей и госпошлину в размере 1100 рублей В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаев И.М. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Магомедов А.Ю. иск не признал и показал, что истцу выплачена страховая сумма, в размере 8139,69 руб., а его доводы о том, что ущерб причинен на большую сумму, не состоятельны. Задолженности перед истцом они не имеют, просит в иске отказать. Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела суд приход к следующему. Причиной спора между сторонами является разная оценка причиненного материального вреда. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвела истцу оплату страховой суммы в размере 8139,69 руб. Истцом размер причинённого ущерба оспаривается. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный имуществу потерпевшему вред составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в Государственном учреждении Республиканского центра судебной экспертизы при МЮ РД согласно которой сумма ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля <адрес> регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 27 760 рублей. Данная экспертиза суд считает объективной и оснований сомневаться в его достоверности не имеются. Следовательно, ответчиком недоплачено истцу сумму страхового возмещения в размере 19620 руб. 31 коп. (27760 – 8139,69). Доводы ответчика о том, что задолженности перед истцом они не имеют суд находит не состоятельными и опровергающими доказательствами по делу. Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно просрочка составляет 156 дней. Согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,75%. (19620, 31руб. : 75 х 156 дней) = 3152 руб. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство и в соответствии со ст.929 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 19 620 рублей 31 коп. Истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя уплачены 12000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом указанных требований и сложности дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на услугу представителя в размере 7000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, за услуги нотариуса 400 рублей, расходы на оплату экспертизы 2000 рублей и уплаченная госпошлина 1100 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена автотовароведческая экспертиза и расходы по проведению экспертизы была возложена на истца. Экспертиза проведена экспертом ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная оплата за эту экспертизу не проведена. Заключение эксперта использовано в качестве доказательства при вынесении судебного решения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ просит произвести оплату за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 94 и 95 ГПК РФ сумма, подлежащая выплате эксперту, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и она подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения. Поскольку иск удовлетворен, эта сумма подлежит взысканию с ответчика На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абакарова К,М. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Абакарова К,М. 19620 рублей 31 коп. в счёт возмещения материального ущерба, неустойку в размере 3152 рубля, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей за услуги нотариуса, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, а также 1100 рублей, уплаченные за государственную пошлину, всего взыскать: 33 272, 31 рублей. (тридцать три тысячи двести семьдесят два рубля 31 коп.) Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ГУ Республиканского Центра Судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий Гасанов Ш.О.