Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Махачкала 13 июля 2011 года Судья Советского районного суда гор.Махачкала Гасанов Ш.О., при секретаре Джапарове З.М., рассмотрев в открытом судебном дело по жалобе Магомедовой ФИО13 на действия должностных лиц УФССП по РД, Магомедова У.Р. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц УФССП РФ по РД, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Рамазанова Н.Н. по исполнительному производству №. Жалоба была принята старшим специалистом 2 разряда Ибраковой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой У.Р. было получено постановление начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы Гасанова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в виду подачи ее лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Заявитель Магомедова У.Р. считает данное постановление незаконным поскольку исполнительное производство возбуждено по ее заявлению, к которой приложена копия доверенности взыскателя, в которой оговорены ее полномочия, в том числе и на обращение с жалобами на ССП. При этом, она предъявила и подлинник доверенности для удостоверения копии. Копия доверенности удостоверенная работником Ибаковой 3. находится в исполнительном производстве. Поэтому она считает, что оснований отказывать в рассмотрении ее жалобы не было. Кроме того, согласно оспариваемого постановления, жалоба поступило в ССП только ДД.ММ.ГГГГ. Однако она обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что Ибракова 3. несвоевременно зарегистрировала и передала ее жалобу старшему приставу на рассмотрение. В судебном заседании Магомедова У.Р. изменила требования, просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гасанова А.И. об отказе в рассмотрении по существу жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его рассмотреть жалобу в установленные сроки. Старший специалист ОСП по Советскому району г.Махачкалы Ибракова З.Н. жалобу не признала пояснив, что Магомедовой У.Р. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя Рамазанова Н.Н. с приложением ксерокопии доверенности. Данную жалобу она под роспись передала старшему судебному приставу-исполнителю Гасанову А.И. Старший судебный пристав-исполнитель Гасанов А.И. жалобу не признал, пояснив, что Магомедова У.Р. при обращении с жалобой приобщила не заверенную надлежащим образом копию доверенности на подписание этой жалобы и по этому основанию в установленные сроки им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на взыскание денежной суммы в размере 185000 рублей с должника Велиевой Г.С. в пользу Магомедовой Т.А. Исполнение судебного решения не завершено. Представитель взыскателя по доверенности Магомедова У.Р. обратилась начальнику ОСП по Советскому району г.Махачкалы с письменной жалобой на длительное неисполнение решения суда, непринятие мер по установлению имущественного положения должника. В соответствии с ч.1 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В соответствии со ст.125 указанного Закона, несоблюдение требований ч.1 ст.124 ФЗ является основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела -старшим приставом отдела судебных приставов по <адрес> Гасановым А.И. отказано в рассмотрении по существу данной жалобы в виду неприложения заявителем доверенности либо иного документа, удостоверяющего полномочия на такое обращение. Как следует из материалов исполнительного производства №, заявителем ранее представлялась ксерокопия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель Магомедова Т.А. уполномочила Магомедову У.Р. предъявлять исполнительный документ на исполнение, обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Указанная доверенность надлежаще не заверена и приобщена в исполнительное производство №. Доводы заявителя Магомедовой У.Р. о том, что свои полномочия она подтвердила нотариальной доверенностью при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение суд находит не состоятельными. Ссылка Магомедовой У.Р. на наличие в материалах исполнительного производства копии доверенности также не основание утверждать о том, что ею был соблюден порядок подачи жалобы, так как об этом указано в статье 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия доверенности была приложена к заявлению о принятии на исполнение исполнительного документа, а не к жалобе. Копия доверенности, представленная в материалах исполнительного производства нотариально не удостоверена. Копия доверенности должна быть нотариально удостоверена, с указанием необходимых реквизитов. В соответствии с п.1ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Частью 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В пункте ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Магомедовой У.Р. при подаче жалобы в порядке подчиненности нарушены указанные требования закона. В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона. Следовательно, решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы Магомедовой У.Р., принятое А.И. Гасановым, является правомерным и соответствующим закону. В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Жалоба Магомедовой У Р. поступила в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Постановление по жалобе Магомедовой У.Р. вынесено начальником отдела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответ дан заявителю установленные законом сроки после передачи работником канцелярии Ибраковой 3.Н. старшему судебному приставу исполнителю Гасанову А.И. жалобы на рассмотрение на третий день ее поступления. При изложенных обстоятельствах, жалоба Магомедовой У.Р. на действия должностных лиц УФССП по РД, подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Магомедовой ФИО13 на действия должностных лиц УФССП по РД - отказать Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Гасанов Ш.О.