РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-540/11

01.04.2011 г. гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., с участием адвоката Каландаровой С.Ю., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедовой Ш.М. в интересах Махачевой З.К. к нотариусу Мусалаевой М.Б. о признании сделки ничтожной,

установил:

Магомедова Ш.М. (на основании доверенности Махачевой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1) обратилась в суд с иском в интересах Махачевой З.К. к нотариусу Мусалаевой М.Б. о признании сделки ничтожной.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве ответчиков привлечены Темирова Р.М. и Темиров М.Б. между, которыми была заключена оспариваемая Магомедовой Ш.М. сделка – договора дарения 52556 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Магомедова Ш.М. поддержала иск и сослалась на то, что Махачева З.К. и Темиров М.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном бра­ке, от совместной жизни имеют сына, который проживает с матерью в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора о долевом участии в строи­тельстве они приобрели 3-х комнатную квартиру в <адрес>.

В связи с распадом семьи в ДД.ММ.ГГГГ Махачева З.К. обратилась в суд с иском к Темирову М.А. о расторжении брака и разделе имущества, в том числе разделе квартиры, приобретенной ими в процессе совместной жизни.

Возражая против иска о разделе квартиры, Темиров М.А. заявил о том, что квартира приобретена на деньги, подаренные ему матерью - Темировой Р.М. и в качестве доказательств предъявил дубликат догово­ра дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и копию книги ре­гистрации нотариальных действий.

В дубликате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Темирова P.M. дарит Темирову М.А. деньги в сумме 53000 долларов США для покупки квартиры по адресу <адрес>

По запросу суда нотариус Мусалаева М.Б. отправила в суд другой до­говор дарения, в котором сумма подаренных денег уже составляла 52 556 долларов США, предназначенных на приобретение квартиры, но в этом до­говоре не указан адрес квартиры.

При этом вновь представленный договор дарения, был зарегистриро­ван в книге регистрации нотариальных действий за тем же номером и той же датой, что и ранее представленный дубликат договора дарения по<адрес>.

Ничтожность договора дарения заключается в том, что сумма догово­ра дарения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. в долларах точно соответствует сумме договора о привлечении финансовых средств №, за­ключенного позже ДД.ММ.ГГГГ

Впервые супруги заговорили о приобретении кварти­ры в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда обратились в строительную компанию, где был заключен договор о привлечении финансовых средств. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. вопрос приобретения квартиры они не обсуждали. При этом сумма в договоре дарения в точности совпадает с суммой договора о строительстве с долевым участием, заключенного через четыре месяца.

Сумма рублевого эквивалента подаренных денег 1551453 (один мил­лион пятьсот пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят три) руб., указанного в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует сумме, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору о привлечении фи­нансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили сумму, эк­вивалентную 52556 долларам в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ и составлял 29 руб. 52 коп. за один доллар.

Соответствен­но сумма, подлежащая уплате, определялась путем умножения суммы дого­вора 52556 долларов на курс ЦБ РФ 29 руб. 52 коп. и составила 1551 453 руб­ля.

Данная сумма могла быть определена только на момент произведения платежа, т.к. ЦБ РФ определяет котировки валют по результатам валютных тор­гов предшествующего дня. Знать заранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. курс дол­лара к рублю на ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Согласно договору дарения даритель подарил одаряемому деньги в сумме 52 556 долларов, что эквивалентно сумме размером 1551 453 руб. в пересчете на курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма 1551 453 рубля, за­явленная как эквивалент валюты 52 556 долларов на дату ДД.ММ.ГГГГ фактически токовой не являлась. Это подтверждается тем, что согласно офи­циальной информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ курс доллара к руб­лю на ДД.ММ.ГГГГ составил 28,39 руб. следовательно, сумма эквива­лентная 52 556 долларам должна была составит 1492064,84 рубля. Именно это сумма должна была быть отражена в договоре дарения, а не 1551 453руб.

Каким образом ДД.ММ.ГГГГ даритель Темирова Р.М. могла предвидеть не только точную стоимость приобретаемой квартиры в долларах, которая была опре­делена только в ДД.ММ.ГГГГ но и сумму, которую внесет в рублях по курсу доллара США определенного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ никто объяснить не может и реально знать об этом не мог.

Эти данные, бесспорно, свидетельствуют о том, что до­говор дарения составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а после приобретения квартиры в период рассмотрения в суде иска Махачевой З.К. в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств дела Магомедова Ш.М. просит суд по изложенным в иске основаниям признать сделку договора дарения 52556 долларов США, заключенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мусалаевой М.Б. между Темировой Р.М. и Темировым М.А. ничтожной.

Представитель нотариуса Мусалаевой М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) – адвокат Каландарова С.Ю. иск Магомедовой Ш.М. не признала и сослалась на то, что в деле имеется вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ0года в которых дана оценка оспариваемой сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд пришел к выводу о приобретении Темировым М.А. спорной квартиры на подаренные ему матерью деньги.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считает, что иск о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенной нотариусом Мусалаевой М.Б. между Темировыми Р.М. и М.А. подан не надлежащим истцом, доверенное лицо – Магомедова Ш.М. не может являться истцом по настоящему делу, само заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, исковое заявление подано в нарушение требований ст. 196 ГК РФ с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленный истицей в суд в качестве доказательств обоснованности доводов изложенных в исковом заявлении Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в составлении акта экспертного исследования принимал участие специалист в области авто - технических исследований и, не имеющий полномочий в области судебно – химических исследований рукописных записей при исследовании давности и времени их исполнения.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мусалаева М.Б. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ написано в результате оказанного на нее психологического воздействия и угроз привлечения к уголовной ответственности и увольнения с работы со стороны работников милиции.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. дознавателем ОМ № УВД по <адрес> Халидовым Р.М. ими обжаловано в прокуратуру РД, в связи, с чем Каландарова С.Ю. просит суд в удовлетворении иска Магомедовой Ш.М. отказать.

Темирова Р.М. иск Магомедовой Ш.М. не признала и по основаниям, изложенным в суде представителем нотариуса Мусалаевой М.Б. – адвокатом Каландаровой С.Ю. просит суд в удовлетворении иска отказать.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и сыном Темировым М.А. считает законным и обоснованным, поскольку сведения, изложенные в нем соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении Никулинским районным судом <адрес> иска Махачевой З.К. к Темирову М.А. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании.

Противоречие сумм указанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в дубликате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она связывает с технической ошибкой секретаря нотариуса Мусалаевой М.Б., которая по этой причине уволена с работы.

Ответчик Темиров М.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на иск не представил, в связи, с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из имеющейся в деле копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день Темирова Р.М. подарила своему сыну Темирову М.А. 52556 долларов США, что эквивалентно 1551453 (один миллион пятьсот одну тысячу четыреста пятьдесят три) руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с покупкой квартиры в <адрес>.

В дубликате дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ значится, что Темирова Р.М. подарила своему сыну Темирову М.А. 53000 долларов США, что эквивалентно сумме размером 1590000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>

Сведения, изложенные в обоих договорах дарения, составленные в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные в реестровой книге под одним и тем же номером «119» находятся в противоречии по сумме подаренных Темировой Р.М своему сыну долларов США.

В одном случае сумма дарения составляет 52556долларов США., а в другом 53000долларов США, в первом договоре целью дарения является покупка квартиры в <адрес> без указания адреса, номера дома и квартиры, а в другом договоре – дубликате дарения под тем же числом указывается, что дарение произведено с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель подарил одаряемому деньги в сумме 52 556 долларов, что эквивалентно сумме размером 1551 453 руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма 1551 453 рубля, за­явленная как эквивалент валюты 52 556 долларов на дату ДД.ММ.ГГГГ фактически токовой не являлась. Это подтверждается тем, что согласно офи­циальной информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ курс доллара к руб­лю на ДД.ММ.ГГГГ составил 28,39 руб. следовательно, сумма эквива­лентная 52 556 долларам должна была составит 1492064,84 руб. Именно эта сумма должна была быть отражена в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не 1 551 453 руб.

Каким образом ДД.ММ.ГГГГ Темирова Р.М. могла предвидеть не только точную стоимость приобретаемой квартиры в долларах США, которая была опре­делена только в ДД.ММ.ГГГГ., но и сумму, которую внесет в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу в суде объяснить не смогли.

Темирова Р.М. при заключении сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 52556долларов США своему сыну никак не могла угадать курс доллара к рублю на ДД.ММ.ГГГГ и определить это реально не возможно.

Эти данные, бесспорно, свидетельствуют о том, что до­говор дарения 52556 долларов США заключенный между ответчиками Темировыми Р.М. и М.А. нотариусом Мусалаевой М.Б. составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а после приобретения квартиры в период судебного разбирательства по делу по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании в <адрес>.

Узнав о наличии в деле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Темирова Р.М. подарила своему сыну для приобретения в <адрес> 52556 долларов США, Махачева З.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМ № УВД <адрес> с заявлением о злоупотреблении полномочиями частного нотариуса Мусалаевой М.Б.

Постановлением и.о. дознавателя ОМ № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мусалаевой М.Б. отказано с признанием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проверки заявления Махачевой З.К. о злоупотреблении полномочиями со стороны частного нотариуса Мусалаевой М.Б. последняя обратилась с письменным заявлением на имя начальника ОМ № УВД <адрес>, в котором просила вынести по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с признанием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В своем объяснении, подтверждая факт ничтожности оспариваемой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Темировыми Р.М. и М.А. о дарении 52556 долларов США Мусалаева М.Б. сослалась на то, что имеющиеся в деле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат дарения от ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены со слов и по просьбе Темирова М.А.

В ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе судебного заседания Мусалаева М.Б. не смогла представить в суд оригиналы, указанных договоров, или иных документов, подтверждающих их подлинность.

Мусалаева М.Б. была согласна с принятым в отношении нее решением об отказе в возбуждении уголовного дела с признанием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В установленные законом сроки Мусалаева М.Б. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

Утверждения представителя нотариуса Мусалаевой М.Б. – адвоката Каландаровой С.Ю, в той части, что Мусалаева М.Б. написала заявление в результате примененного в отношении нее психологического воздействия и угроз со стороны работников милиции носят голословный характер, эти утверждения объективно ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения такого характера, по поводу примененного в отношении себя насилия нотариус Мусалаева М.Б. в прокуратуру или в вышестоящие органы МВД РД с заявлениями не обращалась.

Суд считает, что при наличии указанного постановления и.о. дознавателя ОМ № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Мусалаевой М.Б. и ее письменного заявления, в котором она признает ничтожность сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании, возможно Никулинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было бы вынесено другое решение об удовлетворении ее иска, которого с учетом обоснованности своих требований и фактических обстоятельств дела она ожидала

В этой связи суд считает необоснованными требования представителя Мусалаевой М.Б. – адвоката Каландларовой С.Ю. о применении по делу срока исковой давности, поскольку Махачева З.К. после распада семьи с ответчиком обратилась в суд с иском по поводу спорной квартиры и ждала вынесения по нему объективного и основанного на законе решения об удовлетворении иска.

После вынесения Никулинским районным судом <адрес>, по утверждению представителя Махачевой З.К., на основании ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска, как лицо, заинтересованное в исходе дела, Махачева З.К. официально обратилась в ОМ № УВД гор. Махачкалы с заявлением о злоупотреблении полномочиями частным нотариусом Мусалаевой М.Б.

А в последующем после вынесения в отношении Мусалаевой М.Б. указанного постановления и в суд с иском о признании сделки – договора дарения заключенного между Темировыми Р.М. и М.А. ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

В этой связи, суд считает, что Магомедова Ш.М. в интересах Махачевой З.К. в суд с иском к Мусалаевой М.Б. и другим о признании сделки – договора дарения 52556 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Темировыми Р.М. и М.А. нотариусом Мусалаевой М.Б., обратилась в установленные законом сроки, и оснований для применения срока исковой давности по делу не находит. Кроме того,, по смыслу действующего законодательства ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того, что бы такую сделку считать недействительной не требуется обращения в суд, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности. ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не обоснованными суд считает доводы представителя Мусалаевой М.Б. и в части необходимости исключения из числа доказательств Акта экспертного исследования № Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого специалисты пришли к выводу, что давность рукописных записей, исполненных на листах №№ и 35 реестрового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Муслаевой М.Б. за номером № составляет период до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность составляет до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период судебного разбирательства по делу по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании.

Из имеющегося в деле сообщения следователя ОВД <адрес> Дашдемирова И.Н. усматривается, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ при УВД <адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Махачевой З.К по факту злоупотребления полномочиями частным нотариусом <адрес> Мусалаевой М.Б. и мошеннических действий со стороны ответчика Темирова М.А.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ

1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В силу указанной нормы закона, в рамках проверки сообщения о преступлении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Темирова М.А. следователем СО при ОВД <адрес> Дашдемировым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанский центр независимой экспертизы в качестве объекта исследования для производства экспертного исследования представлены:

- реестровый журнал за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> Муслалаевой М.Б. и письмо следователя с указанием необходимости определения давности и времени исполнения рукописных записей связанных с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № и других интересующих следствие вопросов.

Эти действия следователя СО при ОВД <адрес> Дашдемирова И.Н. и экспертов Дагестанского центра независимой экспертизы судом признаны не противоречащими закону.

Обоснованными судом признаны и выводы Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно подтверждены и другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и объяснением нотариуса Мусалаевой М.Б., данное в ходе проверки заявления Махачевой З. К. дознавателю Халидову Р.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Магомедовой Ш.М. в суд представлены письменные доказательства в подтверждении факта ничтожности оспариваемого Махачевой З.К. сделки – договора дарения 52556долларов США заключенной нотариусом <адрес> Мусалаевой М.Б. между ответчиками по делу – Темировой Р.М. и Темировым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, Магомедовой Ш.М. в суд представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОМ № УВД <адрес> Халидовым Р.М. на основании, которого Мусалаева М.Б. освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 202 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Основанием для вынесения по делу указанного постановления послужило письменное заявление и объяснение самой Мусалаевой М.Б., в которых, последняя признает факт ничтожности оспариваемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной нотариусом Мусалаевой М.Б. между ответчиками Темировыми Р.М. и М.А.

Эти данные наравне с другими исследованными судом доказательствами являются безусловным основанием для вывода о ничтожности оспариваемой Магомедовой Ш.М. в интересах Махачевой З.К. сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.131 ГК РФ

1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиками по делу – Темировыми Р.М.и М.А. и Мусалаевой М.Б. в суд не представлены доказательства в подтверждении факта государственной регистрации сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ1года заключенной между ответчиками нотариусом Мусалаевой М.Б..

В случае законности этой сделки с соблюдением требований ст.ст. 572, 574 ГК РФ она в обязательном порядке должна была пройти государственную регистрацию, что не сделано в силу ее ничтожности.

На основании ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом, бесспорно, установлено, что сделка – договор дарения 52556 долларов США, заключенная нотариусом <адрес> Мусалаевой М.Б. между ответчиками Темировой Р.М. и Темировым М.А. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, в связи, с чем Махачева З.К. в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ вправе обратиться в Никулинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по делу по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что предъявленные Магомедовой Ш.М. в интересах Махачевой З.К. требования о признании оспариваемой сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенной нотариусом Мусалаевой М.Б. между ответчиками Темировыми Р.М. и М.А. ничтожной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Магомедовой Ш.М. (в интересах Махачевой З.К.) удовлетворить.

Сделку – договор дарения 52556 долларов США, удостоверенную частным нотариусом <адрес> Мусалаевой М.Б. между Темировой Р.М. и Темировым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный р реестре № для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ. за № признать ничтожной.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вынесения в Верховный суд РД

Судья К. Абдулгапуров