2-3457/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Джабраиловой А.А.,

с участием прокурора Даудова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Адаева Д.Н. к <адрес> о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

Установил:

Адаев Д.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности прапорщика, <данные изъяты> <адрес>, указав в обоснование иска, что в органах внутренних дел он работал с ДД.ММ.ГГГГ с общим стажем <данные изъяты>.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут штрафу в доход государства в размере 25 минимальных оплат труда. Штраф им был оплачен после провозглашения приговора. На основании ч<данные изъяты> судимость по данному приговору погашена.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.он уволен с указанной должности по ст. 58 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения послужил вышеуказанный приговор. В связи с чем, просит указанный приказ признать незаконным и восстановить в должности.

Истец Адаев Д.Н. и защитник Умарова Д. в суде поддержали исковые требования и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, пояснив также в суде, что с момента вступления в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 11 лет и увольнение по основаниям предусмотренным п. «м» ст. 58 Положения о службе в ОВД незаконно, поскольку не соответствует требованиям ст.39 указанного Положения, ввиду пропуска срока для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

По ходатайству истца к делу в качестве ответчика было привлечено <адрес>, освободив по ходатайству сторон <адрес> от участия в деле в качестве ответчиков.

Представитель <адрес> ФИО7. поддержал возражения, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив также, что истец обоснованно уволен с работы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Адаев Д.Н. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> и подвергнут штрафу в доход государства в размере 25 минимальных оплат труда.

На основании данного решения Адаев Д.Н. был уволен из ОВД по вышеизложенным статьям. Данное увольнение считает законным и истец восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика также не оспаривал в суде, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является <адрес>, так как <адрес> не является юридическим лицом, входит в структуру <адрес> и руководитель данного подразделения не наделен правом приема на работу сотрудников и их увольнения.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Адаева Д.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, Адаев Д.Н. работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, на занимаемой должности - с ДД.ММ.ГГГГ За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к выполнению своих служебных обязанностей руководством <адрес> и <данные изъяты>, имеет врученный нагрудной знак, награжден медалью «За отличие в службе».

Согласно приказа <данные изъяты> <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года Адаев Д.Н. уволен из <адрес> по ст.58 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности <данные изъяты> <адрес> ( в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. «м». ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники ОВД могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Также статьей 40 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено увольнение со службы в полиции в связи осуждением за преступление - после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Из представления ответчика к увольнению истца усматривается, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и инициативный работник. Поощрялся за положительные результаты в работе.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотреного <данные изъяты> и подвергнут штрафу в доход государства в размере 25 минимальных оплат труда. Штраф истцом оплачен.

На основании ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих доводов о правомерности издания данного приказа представитель ответчика сослался на вышеуказанный приговор суда, который вынесен более 11 лет назад.

Представитель ответчика не оспаривал в суде, что весь указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец работал в данной организации, характеризуется только с положительной стороны. Истец ДД.ММ.ГГГГ года назначен <данные изъяты> <адрес>. Всего в органах внутренних дел истец проработал более 16 лет.

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что руководство знало о наличии судимости истца Адаева Д.Н. в период осуждения, в ДД.ММ.ГГГГ, и ими в течение 11 лет не было принято решение об увольнении.

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах в структурном построении территориальных органов МВД России» и приказа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний подразделений, входящих в структуру территориального органа МВД РФ» <адрес> не является юридическим лицом, является структурным подразделением <адрес>.

Представитель ответчика также не оспаривал в суде, что <адрес>, не является ответчиком по делу, по заявленным требованиям ответчиком является <адрес> и <данные изъяты>, издавший приказ об увольнении истца с указанной должности не имел право издавать приказы о приеме и увольнении сотрудников, в том числе и истца. В положение <адрес> ошибочно указано, что оно является юридическим лицом.

Это также усматривается из письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Представленные истцом доказательства, судом оценены и в совокупности суд признает их достоверными, подтверждающими факт незаконного увольнения истца.

Согласно п. 23 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик отвечающими требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами не доказал в суде обоснованность увольнения истца с указанной должности и соблюдения порядка его увольнения.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Адаева Д.Н.о признании приказа <данные изъяты> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении в должности <данные изъяты> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаева ФИО8 удовлетворить.

Приказ <данные изъяты> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Адаева ФИО9 признать незаконным.

Восстановить Адаева ФИО10 в должности <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Магомедова Д.М.