ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 16 июня 2011 года

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Ибрагимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадиева Р.И. к ГУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РД о взыскании денежной сумме 8000300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев Р.И. обратился в суд с иском к ГУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РД о взыскании денежной сумме 8000300 рублей.

Иск мотивирован тем, что при судебных разбирательствах по гражданским делам по исковым заявлениям о признании имущества совместно нажитым и их разделе были назначены комплексные (строительно-технические и товароведческие) и строительно-технические экспертизы определением Кировского районного суда г. Махачкалы. Экспертизы проводились Государственным учреждением Республиканский центр судебной экспертизы экспертами Т А Эти эксперты в следующие экспертные заключения: а) заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; б) заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в) заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, внесли ложные (неправильные) сведения и данные, и на основе их сделали неправильные выводы. В заключениях судебных экспертиз так же сделаны выводы, не относящиеся к их компетенции. В частности в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценена автомашины Ш. за гос. номером №, 2007 года выпуска, которая была отремонтирована дважды после попадания в ДТП. Экспертиза указала, что машина принадлежит Кадиева Р.И., следы попадания в ДТП и ремонта отсутствует (копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ГУ РЦ СЭ представлялись. При этом экспортом не проводилось осмотр, не учтен комплектность машины. По желанию заказчика эксперт оценил машину за 1 500 000 рублей, хотя на момент оценки в салонах по продаже машин такие машины нового выпуска с лучшей комплектацией продавались по 1200 00 - 1300 00 рублей. В этом же заключении незавершенного домостроения Кадиева Р.И., оцененное на 8 400 000 рублей экспертом и указан, что это домостроение принадлежит Кадиева Р.И. (сделан вывод не входящее в компетенцию эксперта). Домостроение представляет каркас двухэтажного дома размерами 10X10 метров, и находится на садоводческом участке на окраине города. Причем дома готовые для проживания, со всеми условиями и с выгодными местами расположения в городе, на рынке жилья стоять четыре раза дешевле, чем оцененное домостроение. Это было сделано также по желанию заказчика с целью получения половины стоимости в денежном виде заказчиком при имущественных спорах. В заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ч выступая в одном случае экспертом, а в другом специалистом признал как собственность Кадиева Р.И. домостроение принадлежащее ФИО4 и оценил на 6 600 000 рублей. Этим они нарушили его права и законные интересы, повлекшие за собой материальный ущерб на восемь миллионов триста тысяч рублей.

В судебном заседании Кадиев Р.И. требования по изложенным в иске основаниям подержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ГУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РД Семенова Э.Ю., Амиров А.И. и Абдуллаев Р.И. иск не признали, просили в иске отказать. Экспертизы проводились на основании определения суда, данные экспертизы положены в основу решения суда, указанные экспертизы в установленном порядке не признаны ложными. Стороны в процессе, вправе были прибегать к таким предусмотренным процессуаль­ным доказательством, средствам, как ходатайство о вызове эксперта в суд для допроса, хода­тайство о назначении дополнительной, повторной и комиссионной экспертиз.

Однако, судом, рассматривающим иски в рамках которого назнача­лась и проводилась вышеуказанные экспертизы не назначались дополнительные, повторные или комиссионные экспертизы.

Проведенные экспертизы были рассмотрены и приняты судом, в том числе Верховным судом РД. В ходе рассмотрения данных гражданских дел никаких претензий и возражений к экспертам не возникла ни с одной из стороны. Поскольку эксперт является самостоятельным лицом, следовательно, государственное экспертное учреждение за заключения судебных экспертов ответственности не несёт.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, согласно определения судьи Кировского районного суда И от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ГУ РЦСЭ МЮ РД, А и Ч произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости домостроения, расположенного на земельном участке № в с<адрес>, расположенной в <адрес>, автомо­билей марки авто 1 авто 2» и марки авто 3.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. 7 ФЗ ГСЭД).

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК РФ).

Согласно действующего законодательства, обжалованию подлежит действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, но не вывод эксперта.

Оценка экспертного заключения является исключительной прерогативой лица, (органа), ведущего производство по делу. Этим лицом является дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор, суд, рассматривающий конкретное дело.

Следовательно, экспертное заключение, как источник доказательства по конкретному делу, не может быть самостоятельным объектом «обжалования», его можно лишь «оспорить» в ходе судебного доказывания. Обжалуются же не экспертные выводы, а те процессуальные ре­шения, в основу которых они положены. Обжалование проводится в процессуально-правовом порядке. И только после того, как вступившем в силу судебным решением постановление судьи будет отмечено и экспертные выводы признаны необоснованными, может ставиться вопрос об ответственности экспертов при условии, что их действиях содержаться признаки правонаруше­ния, дисциплинарного проступка или преступления (при даче заведомо ложного экс­пертного заключения).

Вышеуказанный принцип означает, что никто не вправе оказывать на эксперта давле­ние с целью заставить его дать определенное заключение. Иск, поданный о признании заключе­ния эксперта не действительным в суд, который не рассматривал дела, в рамках которого назна­чалась и проводилась экспертиза является незаконным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Истцом не представлены доказательства о ложности заключений экспертиз установленного приговором суда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кадиеву Р.И. отстрочено уплату госпошлины в размере 20000 рублей при подаче иска о взыскании денежной сумме 8000300 рублей.

В соответствии с ч.2 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кадиева Р.И. к ГУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РД о взыскании денежной сумме 8000300 рублей, отказать.

Взыскать с Кадиева Р.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.