ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- Абдурахманова А.В., при секретаре- Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МСМ и ЯГА к ОАО «Югория» об исполнении обязательств по договору страхования УСТАНОВИЛ: МСМ и ЯГА обратились в суд с иском к ОАО «Югория» об исполнении обязательств по договору страхования, признании отказа в выплате страхового возмещения не законным и взыскании в счет исполнения обязательства по договору страхования в пользу обоих истцов 160000р., 4400р. государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 600 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 р., дополнительно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 р. В качестве дополнения к иску, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору страхования. В судебном заседании представитель истцов по доверенности МТК иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 911 км. ФАД «Кавказ», произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак К659УХ 05 РУС под управлением ТФР, автомобиля БМВ 740 регистрационный знак АА 597 05 рус под управлением ЯАЯ и автомобиля Тойота РАФ-4 регистрационный знак К109ХС 05 РУС. Данное ДТП произошло в результате нарушения ТФР ПДД РФ. Вина ТФР в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ТФР была застрахована по полису серии ВВВ № в ГСК «Югория». Сразу после ДТП страховая компания была извещена о наступившем страховом случае. В конце февраля 2011 года из страховой компании был получен отказ в получении страхового возмещения. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что по результатам проведенного компанией транспортно-трассологического исследования выяснилось – показания водителей противоречат механизму образования ДТП. Отказ страховщика истцы считают незаконным и необоснованным. Для подтверждения обстоятельств ДТП и оценки причиненного ущерба истцами по договору с экспертной организацией была проведена комплексная экспертиза. Согласно результатам которой в указанном выше ДТП механизм образования повреждений т/с всех трех участвовавших в нем автомашин не противоречит обстоятельствам ДТП. В обоснование иска представитель истца также указал следующее: в частности при назначении трассологического исследования ответчик в известность потерпевшую сторону не ставил. Хотя согласно ст. 45 правил об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ «страховщик после проведения осмотра поврежденного имущества организует независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов. При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество». Также потерпевший имеет право присутствовать при проведении любого исследования по делу, в том числе и трассологического (ст.12 закона об ОСАГО). По словам МТК этого ответчиком сделано не было, единственное что пришло после обращения истца в компанию это письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Также представитель истца сослался на ст. 45 правил об ОСАГО гласящую, что «в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)». В данном случае этого сделано не было, экспертиза была проведена без автотранспорта, лишь на основании фотографий. Хотя п. 3 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что «экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя». Помимо этого представитель истца сослался на ст.55 и 56 ГПК РФ заявив, что исследование проведенное ответчиком получено с нарушением этих статей, а значит ущербно. К тому же эксперт дававший заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный сведений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителя истца МТК, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исследованный в судебном заседании протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ТФР в ДТП ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству представителя истца МТК по делу было назначено судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №, согласно которому механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшедшего на 911 км ФАД «Кавказ» с участием автомобиля Ваз 21074 гос. № к 659 УХ 05 РУС под управлением ТФР, автомобиля БМФ-740 гос. АА 597 05 РУС под управлением ЯАЯ и автомобиля Тайота Раф 4 гос. К 109 ХС 05 рус соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в происшедшем ДТП установлена вина водителя ТФР На момент ДТП гражданская ответственность ТФР была застрахована в Махачкалинском филиале ОАО ГСК «Югория» страховой полис ВВВ №. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщику – в силу договора обязательного страхования. Страхование гражданской ответственности обязательно для каждого владельца транспортно средства. Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию являлись: выяснение, имело ли место ДТП и на ступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков. Согласно ст. 4. ФЗ – 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с главой 2 п.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Уместен по делу и довод представителя истцов о том, что заключение представленное ответчиком получено с нарушением закона, а значит, не может быть положено в основу решения суда. Статьей 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Требование о возмещении причиненного вреда заявлено в пределах суммы возмещения, предусмотренного законом. В заключении №, установлено, что сумма ущерба причиненного автомобилю Тойота РАФ-4 № в результате ДТП составляет 272 675 рублей., согласно же заключению №, сумма ущерба причиненного автомобилю БМВ 740 без г/н в результате ДТП составляет 57601 рубль. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах, в связи, с чем суд находит подлежащим удовлетворению в этой части иска частично. Требование о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке ущерба причиненного в результате ДТП и по оплате судебной экспертизы, подтверждается представленными квитанциями. Требование о взыскании затрат по оплате услуг представителями, подтверждается договором об оказании юридических услуг. Касательно требований о взыскании пени за просрочку исполнения по договору страхования следует отказать, так как, согласно ст. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск МСМ и ЯГА удовлетворить частично. Взыскать с ГСК «Югория» в пользу МСМ в счет исполнения обязательства по договору страхования 120 000 рублей. В пользу ЯГА 40000 рублей. А также взыскать с ответчика, затраты по оплате суммы госпошлины в размере 4400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенности на представление интересов в размере 600 рублей, расходов по оплате экспертиз в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать судье заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. Судья Абдурахманов А.В.