Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ1года <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием прокурора Даудова Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К.Э. к ГУ «Ведомственная охрана МФ РФ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.К.Э. обратился в суд с иском к ГУ «Ведомственная охрана МФ РФ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил суду, что в государственном учреждении «Ведомственная охрана министерства финансов РФ» филиал - 84 отряд он работал с 2001 года в качестве дежурного по охраняемому объекту.

Приказом №П от 07.июня 2011 года он уволен по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул.

Основанием для увольнения указано его отсутствие на рабочем месте с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

В своей докладной записке он объяснил причину своего отсутствия на рабочем месте в тот период, однако это обстоятельство не учтено, хотя причина отсутствия является уважительной.

На самом деле вечером ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья обратился к врачу, который ему сделал инъекции и предупредил, чтобы он сразу же после этого соблюдал постельный режим и запретил садиться за руль автомашины, поскольку он мог заснуть за рулем, а также во избежание возможного обострения боли на рабочем месте и осложнения.

О своем обращении к врачу он ДД.ММ.ГГГГ заранее предупредил дежурного смены ФИО4.

Свое увольнение, считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме того наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ему причинен и моральный вред который он оценивает в сумме 300000 рублей.

И в связи с вышеизложенным просит суд восстановить его на работе в должности дежурного и взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в сумме 300000руб.

Представитель ответчика по доверенности Абдурахманова О. иск не признала и представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что в соответствии с приказом филиала-отряда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите Отделения по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П к Ф.К.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Причиной применения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие без уважительных причин Ф.К.Э. на рабочем месте более 4 часов подряд.

Согласно трудового договора Ф.К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен сменный режим работы согласно графику. Продолжительность смены в соответствии с приложением № Правил внутреннего трудового распорядка филиала-отряда, утвержденных приказом филиала-отряда от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 12 часов (с 19.50 в день заступления на дежурство до 07.50 в день смены).

В соответствии с графиком сменности работников комендатуры по защите Отделения по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес>, утвержденным начальником филиала-отряда, в период 24 - ДД.ММ.ГГГГ у Ф.К.Э. было дежурство, на которое работник в установленное время не явился.

Ф.К.Э. о невозможности заступления на дежурство 24 - ДД.ММ.ГГГГ не ставил в известность вышеуказанных должностных лиц. То, что он сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 другому дежурному - Ш.С.Г. о том, что у него болит зуб, не означает, что у него имелись уважительные причины не являться на рабочее место в установленное время (в 19.50) и что работодатель на это время освободил его от исполнения должностных обязанностей.

Кроме этого, у истца имелась возможность поставить работодателя в известности о невозможности выйти на работу. Номер телефона начальника охраны по охраняемому объекту имелся на посту охраны, о чем истец не мог не знать, но Ф.К.Э. даже при наличии этой информации пошел на нарушение локальных нормативных актов Учреждения, филиала-отряда, своих должностных обязанностей.

Справка представленная Ф.К.Э. в суд подтверждает, что в период с 23-ДД.ММ.ГГГГ он обращался за оказанием медицинской помощи к врачу-стоматологу. По мнению филиала-отряда указанная справка не может служить основанием освобождения работника от работы.

В удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск Ф.К.Э. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с приказом филиала-отряда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите Отделения по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № П. Ф.К.Э.уволен с работы по п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.30. Инструкции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации, утверждённой приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), пунктом 1.3. должностной инструкции дежурного по охраняемому объекту от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по охраняемому объекту подчиняется начальнику филиала-отряда, его заместителю, начальнику охраны по охраняемому объекту, начальнику караула и старшему служебного наряда. Пунктом 6.29. Инструкции предусмотрено, что снимать дежурного на посту охраны с дежурства вправе начальник филиала-отряда, начальник охраны по охраняемому объекту с последующим докладом начальнику филиала - отряда или его заместителю.

Как показал истец на судебном заседании о невозможности заступления на дежурство 24 - ДД.ММ.ГГГГ он не ставил в известность вышеуказанных должностных лиц.

У истца имелась возможность поставить работодателя в известности о невозможности выйти на работу. Номер телефона начальника охраны по охраняемому объекту имелся на посту охраны. Этот факт не отрицал на судебном заседании истец. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал на работу и расписался в постовой ведомости, однако сразу после этого без уважительной причины, не поставив в известность начальника поста и не дождавшись сменяющего работника, самовольно оставил свое рабочее место.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка филиал - отряда на работе со сменным режимом запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего работника.

Согласно пункту 6.32 Инструкции дежурный на посту охраны обязан не оставлять пост, пока не будет сменен или снят. Самовольное оставление поста является грубым нарушением правил выполнения задач и влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно объяснений истца, которые даны им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 84 отдела ГУ «Ведомственная охрана МФ РФ», он подтверждает факт отсутствия на рабочем месте, однако указывает, что на рабочее место явился в 19.00, сообщил другому дежурному - Ш.С.Г., что у него болит зуб и ушел. Начальнику охраны ничего не сообщил, поскольку не имел номера его телефона.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.Г. дежурный по охраняемому объекту комендатуры по защите Отделения по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час 00минут истец Ф.К.Э. явился на пост, расписался в постовой ведомости и, сказав, что у него болит зуб, ушел. В 20.00 Ф.К.Э. дежурство не принял, на своем рабочем месте не появился. При этом номером телефона начальника охраны не интересовался, и сообщить ему о своем прогуле не просил, данный факт не отрицал сам истец.

Свидетель Рагимов Н.В. начальник охраны показал суду, что он пришел на объект в 20 часов 00 минут для осуществления проверки постов, истца на рабочем посту не было, он сам остался на посту до с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01. часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не появился, о причинах неявки ему не сообщил. Им была составлена докладная записка на имя начальника филиал - отряда об отсутствии Ф.К.Э. без уважительной причины на рабочем месте в течение всей смены с 24 на ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта и объяснительных своего и Ш.С.Г. переданы руководству.

Из Акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ф.К.Э. отсутствовал на рабочем месте с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснений истца, которые даны им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 84 отдела ГУ «Ведомственная охрана МФ РФ», ничего о справке врачебной амбулатории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ врачебной амбулатории <адрес> следует, что Ф.К.Э. 24-ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача стоматолога с диагнозом «острый периостит, гипертермический синдром». При этом никаких предписаний о «соблюдении пастельного режима» и предостережения от «обострения боли на рабочем месте» указанный документ не содержит.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ заведующий амбулаторией А.К.А., Ф.К.Э. действительно находился на амбулаторном лечении у врача - стоматолога ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 11.20 часов, а 24 апреля - после 11.00 часов до 11 час 30 минут.

Согласно медицинской карты амбулаторно больного Ф.К.Э., ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.Э. осуществлена только перевязка раны. Какие-либо препараты Ф.К.Э. не вводились и не назначались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причин, лишающих возможности исполнять обязанности по работе у Ф.К.Э. не было.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку на период применения дисциплинарного взыскания Ф.К.Э. приказом филиал - отряда уже был предоставлен отпуск, фактическое применение дисциплинарного взыскания стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение Ф.К.Э. филиал - отрядом осуществлено по законным основаниям и с соблюдением всех действующих норм трудового законодательства, в связи, с чем подлежит отклонению требования истца в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф.К.Э. к М.М.К. к ГУ «Ведомственная охрана МФ РФ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Джалалов Д.А.