РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием прокурора Абакарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по И.У.Р.-Мари Нуродиловны к Дагестанскому объединенному историко-архитектурному музею восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: И.У.Р. Р-М.Н. обратилась в суд с И.У.Р. к Дагестанскому объединенному историко-архитектурному музею восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. На судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджимурадова Э.М. поддержал И.У.Р. и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №, И.У.Р. Р-М.Н. была уволена на основании п.5 с.81 ТКРФ. Согласно данного приказа, основанием увольнения явились: 1. акты от ДД.ММ.ГГГГ ода,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол профкома от ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами, актами и протоколом профкома И.У.Р. Р-М.Н. не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период ее нахождения на больничном, основанием явились акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в день, когда И.У.Р. Р-М.Н. отпросилась на похороны своей тети у начальника отдела кадров Э.Ш.И. и главного хранителя К.З.Г. На похоронах ей стало плохо, на следующий день она осталась дома, вызвала участкового врача, который открыл ей больничный лист, о том, что она находится на больничном листе она сообщила на работу. ДД.ММ.ГГГГ И.У.Р. Р-М.Н. вышла на работу, ее никто не ознакомил ни с самим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, так, исходя из текста приказа бухгалтерии приказано начислить И.У.Р.-Мари Нурадиловне строго на основании табеля по учету рабочего времени за март месяц 2011г.. т.е. за фактически отработанное время, к моменту издания данного приказа зарплата за март была уже была начислена и отчасти выдана. При получении заработной платы за март месяц И.У.Р. Р-М. увидела, что ей недоначислена з\плата, на ее вопрос, бухгалтер пояснила, что по распоряжению руководителя. При этом, какие-либо письменные распоряжения ей не были предъявлены. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что я отсутствовала на работе с 01 по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. акт составлен за 4 дня, однако, И.У.Р. Р-М.Н. не была ознакомлена с данным актом ни 9-го марта, ни в последующие дни, хотя она присутствовала на рабочем месте. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также составлены с нарушениями трудового законодательства. Акты составлены за 4 и 10 дней, при этом, в акт от ДД.ММ.ГГГГ включены и выходные дни(26, 27 марта). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также издан на основании необоснованных актов и с аналогичными нарушениями трудового законодательства ( в акт от ДД.ММ.ГГГГ также включены выходные дни: 23,24 апреля). И.У.Р. Р-М.Н. считает, что вышеназванные приказы были изданы задним числом, ни с одним из них она не была своевременно ознакомлена. Указанные приказы были переданы ей вместе с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, без вручения под роспись. Что касается представленного ответчиком протокола профкома от ДД.ММ.ГГГГ, хочу сказать, что И.У.Р. Р-М.Н. не была извещена о заседании профкома, соответственно, она не знала о принятом ими решении, хотя ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на работе полный рабочий день. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ И.У.Р. Р-М. по домашнему телефону позвонила гл. хранительнице Кильдеевой 3. и сообщила ей, что находится на больничном, на что она ответила, что она уволена. Несмотря, на плохое самочувствие И.У.Р. Р-М. все же пришла на работу, на работе все были увлечены чтением газеты «Черновик», затем стали спрашивать у нее не она ли являюсь инициатором данной статьи, после чего отдел кадров Э.Ш.И.спустилась к ней в кабинет и молча вручила указанные приказы и акты. От произошедшего, от явного произвола и несправедливости она была в шоке. Позже, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, чтобы показать свой больничный лист, однако, его не стали даже смотреть. После смерти тети, она долгое время находилась в подавленном, психоэмоциональном состоянии, которое усугубилось после ее незаконного увольнения, работника проработавшего в музее 43 года, которая справлялась со своими обязанностями, за время трудовой деятельности не имея ни одного замечания, напротив, имея только награды и поощрения, долгое время она не могла прийти в себя. Все это отразилось на ее здоровье в последующем, в период судебного разбирательства она заболела и не могла своевременно, обжаловать все вышеназванные приказы и акты, предшествовавшие, ее увольнению. С трудовыми обязанностыми И.У.Р. Р.Н. справлялась В связи с изложенным, просит И.У.Р. срок для обжалования данных действий должностного лица, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; и протокол профкома от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными, И.У.Р. ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель ответчика генеральный директор Х.Д.Н. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении И.У.Р. отказать по следующим основаниям исковые требования истца о восстановлении сроков для обжалования приказов ответчика №№,9 и 12, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ, №, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГгоад, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протокола профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарные взыскания к истцу ответчик применил строго в соответствии с требованиями статей 192 и 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено. То составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. О соблюдении ответчиком требований данной нормы свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГгоад, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых вытекают, факты регулярного отсутствия истца на работе и соблюдения ответчиком процедуры применения мер дисциплинарных взысканий. Является неверным довод истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день, когда истица отпросилась у гл. хранителя музея на похороны своей тёти. Оценка данному акту истицей даётся ошибочной. Так, этим актом фиксируется факт отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ а не - отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт составлен в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, когда истица ещё находилась на работе, т.е. до того, когда истица отпросилась у гл. хранителя музея на похороны её тёти. Довод о том, что она отпросилась у начальника отдела кадров является неверным, так как со слов начальника отделов кадров Э.Ш.И. истица к ней не подходила по данному вопросу. Поскольку из акта она увидела, что её отказ от представления объяснений в письменной форме о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован, то с ДД.ММ.ГГГГ она сознательно ушла на больничный лист и умышлено скрыла факт её болезни в день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист о болезни она сдала в бухгалтерию ответчика только лишь после очередной беседы с ней ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ответчика о причинах систематического не соблюдения её продолжительности рабочего дня, и несмотря на принимаемые к ней конкретные меры дисциплинарной ответственности продолжения этого нарушения и в начале марта 2011года. Мотивы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются надуманными и не имеют никого отношения о его правомерности. О факте начисления зарплаты до издания приказа истица никак не могла знать. Так как это функции только службы бухгалтерии, и она никого предварительно до выдачи заработной платы никого не информирует о своей работе, да в этом нет никакой необходимости. Даже, если к этому времени и была начислена зарплата, то при обнаружении злостного нарушения трудовой дисциплины работодатель вправе нарушителя к соответствующему виду дисциплинарной ответственности. Факты начисления полной зарплаты ранее при наличии нарушений несоблюдения продолжительности рабочего дня объясняется тем, что работодатель все-таки надеялся на то, что поскольку истица человек в возрасте и конце концов может образумится. Об основаниях начисления зарплаты за фактически отработанное рабочее время истица не раз предупреждалась как руководителем ответчика, так и главным хранителем, и начальником отдела кадров ответчика при неоднократных личных беседах о последствиях продолжения нарушений несоблюдения продолжительности рабочего дня строго в соответствии с содержанием трудового договора, заключённого с ней. Оценки истицы актам от ДД.ММ.ГГГГ, 11.03. 2011года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об их незаконности являются необоснованными. Поскольку в отношении одного и того же нарушителя трудовой дисциплины каждый день составлять акты очень трудно, они были составлены по периодам и по этому основанию в отдельные из них ошибочно попали и периоды выходных дней. Однако это не значит, что в указанные в них рабочие дни истицей не были совершенны нарушения трудовой дисциплины и поэтому они являются законными и обоснованными. Факты отсутствия истицы на работе были установлены в результате ежедневных проверок. Со всеми актами истица была ознакомлена своевременно, хотя действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя об ознакомлении с ним работников. Причём каждый раз по каждому действию истицы ответчику надоело составлять акты. Для этого у ответчика должна была дополнительно создать отдельную службу, что не было возможным, поскольку он является бюджетным учреждением. В нарушении действующего законодательства истица категорически отказывалась от подписи в актах о факте её ознакомления с ними. Является далеко неверным довод истицы о том, что оспариваемые приказы ей были вручены только ДД.ММ.ГГГГ и без вручения под роспись. С каждым приказом она была ознакомлена своевременно в порядке, установленном в законе. Однако она категорически и эмоционально. Выражаясь с угрозами в адрес руководителя ответчика, отказалась как в подписи об ознакомлении с ним, так и в получении их копии в установленном порядке, о чём на каждом из них имеется соответствующая запись начальника отдела кадров ответчика. Не соответствует действительности указание истицы о получении ею копии оспариваемых приказов и актов только ДД.ММ.ГГГГ Фактически они ей вручались каждый раз в соответствии с законодательством. Однако она отказывалась от подписи в получении их копии. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила глав, хранителю Кильдеевой 3., и сообщила о её нахождении на больничном листе является, как и все остальные доводы, попыткой введения в заблуждение судебных органов. К этому моменту она знала, что есть приказ о её увольнении, так как она специально ушла на больничный лист после акта ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту очередных прогулов и отказа от дачи объяснений о причинах её ежедневного ухода с работы после обеда. При этом начальник отдела кадров ответчика сообщила истице, поскольку исчерпаны все надежды ответчика, она будет уволена с работы приказом с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был знать о нарушении его прав. Истица обратилась в суд с И.У.Р. о признании незаконными оспариваемых приказов и актов, только ДД.ММ.ГГГГгоду, т.е. по истечении трёх месяцев со дня их составления и её ознакомления с ними. Причём исковое заявление истицей не датируется, но представила его в суд ДД.ММ.ГГГГ Истицей не приведены не одной уважительной причины, свидетельствующие о пропуске срока обжалования оспариваемых приказов и актов по уважительной причине. На стадии подготовки мнения профкома истица была приглашена на заседание профкома от ДД.ММ.ГГГГ, однако она демонстративно отказалась, хотя в соответствии со ст. 373 ТК РФ обязательное участие работника, в отношении которого решается вопрос увольнения, на заседании профкома не требуется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего И.У.Р. подлежащим удовлетворению частично, в части восстановления на работе, суд приходит к выводу, что И.У.Р. Р-М.Н. подлежит частичному удовлетворению по тем следующим основаниям: И.У.Р. Р-М.Н. работала в музее с ДД.ММ.ГГГГ, а должности заведующего сектором с ДД.ММ.ГГГГ. И.У.Р. Р-М.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № И.У.Р. Р-М.Н. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно актов представленных в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГгоад, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссией в составе Х.Д.Н.,К.З.Г., Э.Ш.И. И.У.Р. Р-М.Н. отсутствовала на рабочем месте в указанное в актах время. В судебном заседании К.З.Г., Х.Д.Н., Э.Ш.И. подтвердили указанный факт. Также они показали суду, что каждый день акты не составлялись, поскольку в отношении одного и того же нарушителя трудовой дисциплины каждый день составлять акты очень трудно, они были составлены по периодам и по этому основанию в отдельные из них ошибочно попали и периоды выходных дней. Указанные лица в судебном заседании также подтвердили, что со своими служебными обязанностями истца справлялась и замечаний по работе к ней не было. Свидетель М.Т.Г. допрошенная судом по ходатайству ответчика показала, что она работает заведующей экспозиционном выставочным отделом, с истицей она находится в одном кабинете, она видела, что к ним в кабинет заходила, начальник отдела кадров Э.Ш.И., но о чем она говорила с истицей она не знает, так как Э.Ш.И. и И.У.Р. Р-М. разговаривали между собой, а она была занята своей работой. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № И.У.Р. Р.Н. объявлено замечание за самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № И.У.Р. Р.Н. за самовольный уход с работы во второй половине дня ежедневно в апреле 2011 года объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № за систематические самовольные уходы с работы во второй половине дня ежедневно в апреле 2011 года И.У.Р. Р.Н. уволена по ст.81 ТК РФ за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. Ответчиком не представлены доказательства о неисполнении или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении И.У.Р. Р.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и И.У.Р. Р.Н. подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справки о заработной плате представленная ответчиком заработная плата И.У.Р. Р.Н. составляла 11035 рублей. Исходя из изложенного в пользу И.У.Р. Р.Н. следует взыскать за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела вынужденный прогул составил 4 месяцев и 13 дней, средняя зарплата 1105 <адрес> зарплаты за 4 месяца х 11005 р.=44020 руб., расчет зарплаты за 13 дней: 11520 р.:30 дн. х 13= 4768,83руб.. Итого: 44020 рублей + 4768,83 рубля =48788,83 рублей. Из листка нетрудоспособности следует, что И.У.Р. Р.Н. находилась на амбулаторном лечении с 27. 04.2011года по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, И.У.Р. Р-М.Н. обратилась с дополнительным И.У.Р. в августе 2011 года о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов от 11, 15февраля, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; и протокол профкома отДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока. И.У.Р. Р-М.Н. об указанных приказах знала еще при подаче искового заявления так как в приложении к исковому заявлению указаны обжалуемые приказы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: И.У.Р.-Мари Нурадиловны удовлетворить частично. Признать приказ Дагестанского объединенного историко-архитектрного музея от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении И.У.Р.-Мари Нурадиловны незаконным. И.У.Р.-Мари Нурадиловну в должности заведующей сектором Дагестанского объединенного историко-архитектрного музея. Взыскать с Дагестанского объединенного историко-архитектрного музея в пользу И.У.Р.-Мари Нурадиловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48788,83(сорок восемь семьсот восемьдесят восемь руб. и 83 коп ) рублей. В остальной части в И.У.Р. отказать. Решение в части восстановления на работе И.У.Р.-Мари Нуродиловны подлежит немедменному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной формулировке. Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Джалалов Д.А.