О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14.09.2011года г.Махачкала Суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджева А.О. к УФНС РФ по РД о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Оруджев А.О. обратился с иском в суд о взыскании с УФНС РФ по РД денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя Казибекова Э.Р. в судебном заседании вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Оруджева А.О. с государственной гражданской службы в налоговых органах признан незаконным. Согласно указанного решения Оруджев А.О. должен был быть восстановлен на службе в налоговых органах России и УФНС РФ по РД. Суд обязал ответчика заключить с Оруджевым А.О. служебный контракт. Указанное решение суда по настоящее время ответчиком не исполнено в части того, что по настоящее время с Оруджевым А.О. не заключен служебный контракт. По данному решению суда к взысканию была определена среднемесячная заработная плата. Присужденная сумма определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Оруджевым А.О. заявления была проиндексирована и ему была выплачена сумма на период вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Оруджев А.О. просит взыскать с ответчика с индексацией на период вынесения решения суда сумму в размере 571684,18руб. с учетом того, что по настоящее время обязательство по восстановлению на работе ответчиком не исполнено, а среднемесячная заработная плата на период его увольнения являлась сумма в размере 1062,61 рублей. Представители ответчика Давудов А.Р. и Гаджиев Р.А. представив письменные возражения иск Оруджева А.О. не признали по тем основаниям, что Управлением во исполнение указанного решения суда письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № истцу было предложено замещение должностей главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и заместителя начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС России № по РД. Истцу неоднократно по телефону напоминалось о необходимости определиться с выбором предложенных должностей, однако никакого ответа от него не последовало и по сегодняшний день. При таких обстоятельствах не представляется возможным издать приказ о назначении истца на определенную должность. Для предъявления требования об индексации взысканной заработной платы истцу необходимо в соответствии с действующим законодательством представить приказ о назначении на должность и справку о размере среднемесячного заработка. Данный приказ истцом не представлен. Представленная истцом справка, была оценена судом и она содержит сведения об общем размере дохода Оруджева А.О., включая единовременные выплаты. Размер выплаты за время вынужденного прогула в соответствии с названным решением суда должен состоять только лишь из суммы оклада (или среднедневной заработной платы). Истец обосновывает свои требования положениями ст. 139 ТК РФ, и не учитывает, что они предусматривают наличие факта назначения работника на конкретную должность с соответствующим должностным окладом. Необходимым фактором установления суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка является указание должности, на которую восстановлен истец. В резолютивной части решения суда не обозначена конкретная должность, на которую был восстановлен Оруджев А.О., а в соответствии с действующим законодательством РФ сумма оклада напрямую зависит от занимаемой должности, исходя из оклада по которой, должен производиться расчет размера среднемесячного заработка. По этим основаниям просят отказать Оруджеву А.О. в удовлетворении исковых требований. Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Оруджева А.О., частично по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В соответствии со ст.396 ТК РФ, при задержке работодателем исполнения решения суда орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Так, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на службе в налоговых органах России и УФСН РФ по РД. Этим же решением с ФНС РФ взыскано в пользу истца денежное довольствие за всё время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а на УФСН РФ по РД возложена обязанность заключить с истцом служебный контракт. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца об индексации денежных средств. Как установлено судом, ответчик по сей день не исполнил возложенного на него судом обязательства о заключении с ним служебного контракта. Ссылки ответчика, что истец не представил суду справку о его среднемесячной заработной плате так же не могут быть приняты во внимание, т.к. именно работодатель обязан по требованию работника предоставить ему справку о его заработной плате, чего не было сделано (ст. 62 ТК РФ). Доводы ответчика, что такую справку представить невозможно в виду того, что истец не назначен на должность суд не принимает во внимание, т.к. обязанность заключения с истцом контракта ранее была возложена на истца, а потому суд принимает во внимание ранее предоставленную истцу справку о его среднемесячной заработной плате, на основании которой решением и определением Советского районного суда с ответчика в пользу истца уже взыскивались денежные суммы. Доводы ответчика относительно того, что необходимым фактором установления суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка является указание должности, а в судебном решении не указана конкретная должность, на которую восстановлен Оруджев А.О., также не принимается судом во внимание, т.к. суд принимает за основу его прежнюю должность. Доводы ответчика, что истец дважды отказался от предложенных ему должностей и что ответчик, неоднократно также предупрежденный об этом устно по телефону, не является для принятия решения по заключению с ним служебного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае, если на то были основания, ответчик обязан был поставить вопрос об увольнении истца по основанию, предусмотренному законом, в частности, руководствоваться общими основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, что предусмотрено ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не бездействовать. Соответственно вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 543 дня. Согласно представленной справки истцом выданной межрайонной инспекции ФНС РФ № РД от ДД.ММ.ГГГГ за № средне дневная заработная плата Оруджева А.О. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062 руб. 61 коп., следовательно Оруджева А.О. ответчик обязан был выплатит заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1062 руб.61 коп. х 543 дня = 571 тыс.684 руб. 18 коп. Согласно ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканной суммы на день исполнения решения суда. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы на день вынесения решения суда, т.к. истец не представил суду индекс потребительских цен на исследуемый период, а также не представил суду расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Оруджева ФИО8 о взыскание денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать пользу Оруджева ФИО9 с УФНС РФ по РД денежное довольствие в размере 571684 р.18 коп.(пятьсот семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре тысячи рублей восемнадцать копеек.) В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий З.А. Алимирзоев Отпечатано в совещательной комнате.