РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Алиевой З.Б., с участием прокурора Абакарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.А. к МВД <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

А.Б.А. обратился в суд с иском к МВД <адрес> о признании приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника ЦОРИ КМ при МВД по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления и пояснений истца А.Б.А. в судебном заседании приказом МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности начальника ЦОРИ по достижению предельного возраста.

Данное увольнение А.Б.А. считает незаконным по тем основаниям, что он работал в системе МВД с 1978 года и за время работы имел поощрения. Медицинских противопоказаний прохождению службы в милиции не имеет. За заслуги перед РД ему было присвоено почетное звание «Заслуженный работник правоохранительных органов <адрес>». Указом Президента РФ награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», а также награжден ведомственными медалями МВД РФ. Является ветераном боевых действий, как на территории бывшего СССР, так и РФ.

Кроме того, с представлением об увольнении его ни кто не ознакомил, а также не проводил беседу о предстоящем увольнении.

По этим основаниям считает его увольнение незаконным и просит восстановить его в должности, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности Самедова Х.К. представив письменные возражения, иск А.Б.А. не признала, пояснив, что работник милиции может быть уволен по достижении предельного возраста по пункту «б» статьи 58 Положения без его согласия, если про­должение срока службы невозможно по состоянию его здоровья либо вследствие отрицательной – аттестации его деловых качеств. Представленный А.Б.А. бланк о прохождении им ежегод­ного профилактического осмотра не является официальным документом и не может подтвердить возможность прохождения им дальнейшем службы по состоянию здоровья. Решение о годности или не годности для прохождения службы по занимаемой должности сотрудника милиции прерогатива только военно-врачебных комиссий. Однако истец отказался получить направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Также в связи с ухудшением показателей работы отсутствием контро­ля с его стороны, как руководителя за направлением информации, оста­лись не раскрытыми ряд тяжких преступлений по посягательствам на со­трудников правоохранительных органов, что также отражено в представ­лении на увольнение. С данным представлением истец также отказался ознакомиться.

Оставление сотрудников ОВД на службе сверх установленного предельного возраста является правом, а не обязанно­стью ответчика.

Порядок увольнения истца из органов внутренних дел, преду­смотренный Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутрен­них дел РФ, соблюден.

Истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, одна­ко ознакомиться с уведомлением и с представлением на увольнение отказался.

По этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что иск А.Б.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п.«б» ст.19 Закона «О милиции», по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, сотрудники милиции могут быть уволены со службы.

Пункт «б» ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими возраста 50 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.М. Башиловой на нарушение её конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста службы не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР «О милиции», закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Данная норма не является нормой - льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом, последнее не связывается с другими условиями.

Законодательное ограничение права сотрудника органа внутренних дел на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, оставление сотрудников органов внутренних дел на службе сверх установленного срока службы и продление срока службы ответчиком работникам, достигших предельного возраста является правом лица, которому предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел.

Согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, полковник милиции А.Б.А., – начальник ЦОРИ МВД <адрес>, уволен из органов внутренних дел по п.«б» ст.19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста).

Как следует из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и материалов дела, А.Б.А. уволен в возрасте 53 лет.

Принимая во внимание, что, как указано выше, оставление на службе работника, достигшего предельного возраста, является правом работодателя, суд считает увольнение А.Б.А. законным.

В то же время суд отмечает следующее: А.Б.А. неоднократно срок службы продлевался. Последний раз, согласно представленного ответчиком списка сотрудников МВД РД, оставляемых на службе сверх установленного возраста от ДД.ММ.ГГГГ, срок службы в ОВД А.Б.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. А.Б.А. с рапортом о досрочном увольнении его не обращался. Более того, как следует из пояснений А.Б.А., он обращался с рапортом об очередном продлении срока службы. При указанных обстоятельствах досрочное его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока контракта (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует закону. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать А.Б.А. уволенным по приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ.

А.Б.А. за период службы характеризовался положительно, является ветераном труда и ветераном боевых действий, заслуженным работником правоохранительных органов <адрес>, награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», наградным оружием – пистолетом Макарова, грамотой УФСК РФ <адрес> за эффективное взаимодействие и большой вклад в обеспечение безопасности России, денежными премиями за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Однако, как указано выше, деловые качества работника принимаются во внимание работодателем при положительном решении вопроса о продлении срока службы работника, достигшего предельного возраста. В данном случае работодатель своим правом не воспользовался.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ А.Б.А. было предложено ознакомиться и получить уведомление о предстоящем увольнении и направление для прохождения ВВК МСЧ МВД по РД, ознакомиться с представлением на увольнение.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Шепилов С. и Салихов И. подтвердили суду обстоятельства составления указанных актом.

В связи с этим, суд считает необоснованными доводы истца А.Б.А. о нарушении в отношении его процедуры увольнения.

Согласно приказу МВД по РД № 133 л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.Б.А. подлежит выплате денежное содержание по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год. В связи с вынужденным прогулом А.Б.А. с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит выплате также денежное содержание за период прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.Б.А. отказать.

Признать А.Б.А. уволенным по приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД РФ по РД выплатить А.Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.