Дело №2-977/2011г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимирзоева З.А., при секретаре Устаеве Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атаева М.М., Шамилова М.Ш. и Курбанисмаилова Н.М, к редакции газеты «Свободная Республика», <данные изъяты> Газиеву З.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атаев М.М., Шамилов М.Ш. и Курбанисмаилов Н.М. обратились в суд с иском к редакции газеты «Свободная Республика», <данные изъяты> Газиеву З.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Иск обосновали тем, что редакция газеты «Свободная Республика» и главный редактор З.Г. опубликовали высказывание, в форме оскорбления порочащее честь и умаляющее достоинство делегатов Съезда Народов Дагестана от города Махачкала в выпуске газеты «Свободная Республика» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе CMC была опубликована: 330 Амировских марионеток- не слишком много на целый Съезд Народов Дагестана? Можно сказать, что на треть мероприятие испорчено. «Злобная Лейла». Данные высказывания умаляют достоинство, порочит честь и достоинство унижает Делегатов Съезда Народов Дагестана в неприличной форме, т.к. фактически утверждается, что «все делегаты съезда являются марионетками Амирова С.Д.», что противоречит установленным правилам поведения и общечеловеческой морали. Делегаты Съезда Народов Дагестана от г. Махачкалы не являются чьими"либо марионетками, это достойные, уважаемые в Республике Дагестан и за ее пределами представители различных слоев общества. Газета «Свободная Республика» является одним из крупнейших периодических изданий, факт публикации указанного оскорбления причиняет глубокие моральные страдания не только им, но и всем делегатам, представлявшим г. Махачкалу на Съезде Народов Дагестана. Кроме того, газета «Свободная Республика» в № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала статью З.Г., рассуждение на данную тему было

продолжено на стр. № в статье под названием «Город, которого нет», где в подзаголовке «300 спартанцев», в частности, говорится: «Наша постоянная читательница под ником «Злобная Лейла» прислала SMS, в котором назвала тех, кто стал делегатом Съезда народов Дагестана от Махачкалы, амировскими марионетками. Статья заканчивается высказыванием автора «И чего же удивляться, если их назвали марионетками?». В доказательства верности утверждения «Злобной Лейлы» в CMC автор статьи З.Г. приводит аргументы, что депутаты должны быть избраны народом, а не назначены, что о выборах депутатов они ничего не слышали, т.е. указывает на нелегитимность Делегатов Съезда, что их не выбирал народ. Тогда как Съезд Народов Дагестана был проведен по инициативе Президента Республики Дагестан. Всем муниципальным образованиям были даны Рекомендации по порядку избрания делегатов на Съезд, на основании которых Администрация г. Махачкала организовала и координировала работу по выдвижению представителей на Съезд.

Атаев М.М., Шамилов М.Ш. и Курбанисмаилов Н.М. просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Атаева М.М. по доверенности Алиев Ю.А. уточнил требования и просил признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье «Город которого нет» под заголовком «300 спартанцев» и обязать главного редактора газеты «Свободная Республика» Газиева З.Г. разместить опровержение на сайте газеты «Свободная Республика» и на той же полосе газеты «Свободная Республика» по тексту «Информация, опубликованная в статье «300 Спартанцев» от ДД.ММ.ГГГГ в авторской рубрике «Аутодафе» Газиева З.Г. в газете «Свободная Республика» о том, что делегаты Съезда народов Дагестана от города Махачкалы, в частности: Шамилов М.Ш., Атаев М.М., Курбанисмаилов Н.М,- являются марионетками Главы г. Махачкала, не были в установленном законном порядке избраны для участия в Съезде народов Дагестана, что эти люди, которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор депутатов съезда» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей пояснив, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило его доверителю глубокие нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ответчик Газиев З.Г. и его представитель Далгатов Р.И., исковые требования истцов не признали, считая эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что в порядке ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства предоставляется лишь в случае распространения сведений, которые не соответствуют действительности, а также и то, что сведения должны порочить лицо, т.е. указывать на совершение лицом аморальных, противозаконных деяний в быту, по службе, что же касается критической оценки, или отрицательного

суждения, которое хоть и является порочащим, то они (суждения), по мнению ответчика, не могут быть опровергнуты в суде, т.к. не являются фактами и не подпадают под определение порочащих сведений. Требования об опровержении данной оценки является ничем иным как неправомерным вмешательством в свободу выражения мнения автора статьи, что прямо нарушает ст. 29 Конституцию РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Требования о возмещении морального вреда истцов считают так же не обоснованными, т.к. не подтвержден сам факт наличия нравственных и физических страданий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Атаева М.М., Курбанисмаилова Н.М. и Шамилова М.Ш. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении, деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Честь - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.

Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.

Судом установлено и это не отрицается сторонами, что в выпуске газеты «Свободная Республика» от ДД.ММ.ГГГГ, главным редактором которой является Газиев З.Г., в разделе CMC, под «ником» «Злобная Лейла», было опубликовано CMC-сообщение читательницы газеты «Свободная Республика» следующего содержания: «330 Амировских марионеток - не слишком много на целый Съезд Народов Дагестана? Можно сказать, что на треть мероприятие уже испорчено», что послужило поводом для обращения истцов в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, в № (259) от ДД.ММ.ГГГГ этой же газеты, рассуждение на данную тему было продолжено на стр. № в статье под названием «Город, которого нет», где в подзаголовке «300 спартанцев», в частности, говорится: «Наша постоянная читательница под ником «Злобная Лейла» прислала SMS, в котором назвала тех, кто стал делегатом Съезда народов Дагестана от Махачкалы, амировскими марионетками. По этому поводу 300 героических депутатов подали на газету «Свободная Республика» в суд...».

Редакцией газеты «Свободная Республика» в суд была представлена копия устава газеты «Свободная Республика», из содержания которого следует, что учредителем газеты является ООО «Издательский дом «MaKciM», которое несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, а также и то, что именно учредитель, по вопросам, относящимся к деятельности газеты, выступает истцом и ответчиком, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

По заявлению представителя истца Атаева М.М. - Алиева Ю.А.,
которое было поддержано и другими истцами в порядке ст. 41 ГПК РФ,
определением суда ненадлежащий ответчик - редакция газеты

«Свободная Республика» был заменен на учредителя этой газеты ООО «Издательский дом «Макс1м».

Не отрицая имевшие место факты публикаций с вышеуказанным содержанием в газете «Свободная Республика», ответчик - ООО «Издательский дом «МакЫм», в лице своего представителя Далгатова Р.И., исковые требования истцов не признал, считая эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в частности, что в порядке ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства предоставляется лишь в случае распространения сведений, которые не соответствуют действительности, а также и то, что сведения должны порочить лицо, т.е. указывать на совершение лицом аморальных, противозаконных деяний в быту, по службе, что же касается критической оценки, или отрицательного суждения, которое хоть и является порочащим, то они (суждения), по мнению ответчика, не могут быть опровергнуты в

суде, т.к. не являются фактами и не подпадают под определение порочащих сведений.

Суд, критически относится к данным утверждениям, из которых следует, что оспариваемые высказывания, опубликованные в газете, не могли причинить нравственные страдания истцам, а также, что эти высказывания не могут считаться порочащими.

Учитывая, что для разрешения данного спора по делу необходимы специальные познания в области лингвистики, по ходатайству представителя истца Атаева М.М была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы при МЮ РД.

Из Заключения (выводов) № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Керимова К.А. следует, что, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что слово «марионетка» является оскорбительным, умаляющим честь и достоинство человека.

Отвечая на второй вопрос, относительно информации в CMC от ДД.ММ.ГГГГ «330 Амировских марионеток - не слишком много на целый Съезд Народов Дагестана? Можно сказать, что на треть мероприятие уже испорчено», эксперт пришел к выводу о том, что эта информация выражена в форме вопроса и предположения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к категоричному выводу, что высказывание «330 Амировских марионеток» относится именно к Делегатам Съезда народов Дагестана, а значит, оно является оскорбительным для истцов.

На четвертый вопрос эксперт не ответил по причине того, что посчитал его не до конца сформулированным и по этой причине ему непонятным.

Отвечая на пятый вопрос, относительно того, «Содержатся ли в статье оскорбления или негативная информация, которая умаляет честь и достоинство, порочит делегатов Съезда народов Дагестана?», эксперт пришел к выводу о том, что в статье содержится негативная информация в форме оскорбления и, в том случае, если эта информация не соответствует действительности, то она является для истцов-делегатов порочащей.

На шестой вопрос эксперт также ответил, что в статье содержится информация, что именно делегаты Съезда являются «Амировскими марионетками».

На седьмой вопрос эксперт также ответил положительно, придя к выводу, что в том случае, если указанная в статье информация «Исходя из того что нам известно, люди, которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор, депутатов съезда названы марионетками не на пустом месте» не соответствует действительности, то она умаляет честь и достоинство делегатов Съезда народов Дагестана.

На восьмой вопрос эксперт также ответил утвердительно, придя к выводу, что данное высказывание относится к делегатам Съезда народов Дагестана.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт также пришел к категоричному выводу, что «В данной фразе негативные сведения содержатся об Атаеве М., Шамилове, Курбанисмаилове Н., как к делегатам Съезда. Эти высказывания направлены на деловые качества этих людей и выражены в форме мнения автора статьи».

Отвечая на 10-й вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что речь идет не о фактах, а о мнении автора статьи.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, а также из анализа публикации следует, что в высказываниях: «330 Амировских марионеток», «...названы марионетками не на пустом месте», «...обидно быть марионеткой, но это выбор тех, кто согласился выступить в этой роли» - содержится и утверждение информации о действиях делегатов, и выражение оценки этих действий, в качестве мнения автора, поэтому оспариваемые высказывания являются не только оценочными, но оценку содержат. В содержании данных высказываний автора, как следует и из заключения эксперта, содержится желание опорочить честь и достоинство делегатов Съезда народов Дагестана от <адрес>, каковыми являлись истцы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. М 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судом дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических

лиц порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6).

Свобода высказать свою точку зрения в средствах массовой информации наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях тех или иных людей, т.к. свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г.), представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В то же время, суд исходит из того, что осуществление этих свобод, не только может, но и должно быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц (п.2 ст. 10 Конвенции).

При соблюдении требований п. 2 ст. 10 Конвенции свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Однако столь явное и универсальное пренебрежение ко всем без исключения и без всякого разбора 330-ти делегатам от г. Махачкалы на Съезд народов Дагестана, трое из которых обратились в суд с иском за защитой чести и достоинства, приводит суд к мнению, что автора указанных высказываний менее всего интересовали вопросы, связанные с требованиями плюрализма, толерантности и либерализма, без которых не может быть построено демократическое общество, что уже само по себе не может соответствовать интересам общества.

Суд приходит к выводу, что называя всех без исключения делегатов от г. Махачкалы на Съезд народов Дагестана, созванный по Указу Президента Республики Дагестан в целях консолидации общества в борьбе с проявлениями экстремизма и терроризма, укрепления единства народов Дагестана, «Амировскими марионетками», ответчик, прикрываясь принципом свободы слова, по сути, вольно или невольно, расшатывает это общество, ради которого он, якобы, так беспокоится, ставит под сомнение

необходимость следования тем целям, ради которых проводятся подобные мероприятия, фактически вбивает клин в дело консолидации общества.

К этому категоричному выводу суд пришел исходя из того, что даже после того, как истцы обратились в суд с иском о защите чести и достоинства (формально, относительно обстоятельств, касающихся их лично, а фактически - в защиту всех 330 делегатов), автор статьи и ответчик, вместо того, чтобы, не дожидаясь решения суда, хоть как-то загладить конфликтную ситуацию, напротив, продолжил развитие этой темы, навязывая свое субъективное мнение относительно нескольких сотен людей, среди которых основная масса - это отмеченные наградами граждане, удостоенные высоких званий деятели культуры, здравоохранения, литературы, искусства, композиторы, народный артист СССР, народная поэтесса Дагестана, чемпионы мира и олимпийских игр, видные религиозные деятели, старейшины, профессора, доктора и кандидаты наук, вдовы и матери погибших в локальных войнах офицеров и солдат, вдовы и матери чернобыльцев, герои социалистического труда, ветераны войны и труда, представители региональных отделений инвалидов и проч. проч.

И среди всего этого многообразия, из 330 человек, ответчик не назвал ни одной фамилии, ни одного имени, которое он хотел бы вычеркнуть из этого списка, перед которым хотел бы извиниться за опубликованное SMS «Злобной Лейлы», которая даже и не знает, кто представлял г. Махачкалу в качестве делегатов Съезда народов Дагестана.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также- учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что иск о возмещении морального вреда в денежном эквиваленте подан лишь представителем Атаева М.М., а потому суд отказывает в удовлетворении

морального вреда Курбанисмаилову Н. и Шамилову, т.к. они не заявляли в суд требований о компенсации им морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его общественное положение, содержание и характер порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, доступность газеты широкой аудитории и ее влияние на формирование негативного мнения об истце, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаева М.М., Шамилова М.Ш. и Курбанисмаилова Н.М, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье «Город которого нет» под заголовком «300 Спартанцев».

Обязать главного редактора газеты «Свободная Республика» Газиева З.Г. разместить опровержение на сайте газеты «Свободная Республика» и на той же полосе газеты «Свободная Республика» по тексту «Информация, опубликованная в статье «300 Спартанцев» от ДД.ММ.ГГГГ в авторской рубрике «Аутодафе» Газиева З.Г. в газете «Свободная Республика» о том, что делегаты Съезда народов Дагестана от <адрес>, в частности: Шамилов М.Ш., Атаев М.М., Курбанисмаилов Н.М,- являются марионетками Главы г. Махачкала, не были в установленном законном порядке избраны для участия в Съезде народов Дагестана, что эти люди, которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор депутатов съезда»- не соответствует действительности.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Макс1м» в пользу Атаева М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в 10 дневный срок со дня его провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы РД

Председательствующий Алимирзоев З.А.