ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г.Махачкала

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Алимирзоева З.А., при секретаре Устаеве Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусеева К.К, к Магомедовой Р.С. и Магомедовой Г.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Магомедовой Р.С. и Магомедовой Г.Х. к Гусееву К.К. и Администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановления о разрешении строительства пристройки и о сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ;

Гусеев К.К. обратился с иском в суд к Магомедовой Р.С. и Магомедовой Г.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему и пояснений истца и его представителя Агамагомедова Б.К. в судебном заседании, Гусеев К.К. проживает в <адрес>. По указанному адресу им возведена пристройка на первом этаже и на втором к квартирам № и №. На данную пристройку имеются соответствующие разрешения. Над его квартирой в <адрес> живут ответчики, которые в ДД.ММ.ГГГГ через окно своей квартиры, без каких либо разрешений пробили дверь с выходом на крышу его пристройки. С этого времени ответчики ходят по его крыше нарушая устойчивость кровли, заливают крышу нечистотами. На неоднократные обращения ответчики должным образом не реагируют. Ответчица Магомедова Р. после предъявления претензий истцом Гусевым К.К. демонстративно сломала 4 листа шифера, в результате чего после дождей полностью пришел в негодность ремонт и все имущество, что было в двух комнатах квартиры Гусеева К.

После случившегося Гусеев К. обратился в управляющую компанию № г.Махачкалы о создании комиссии по подтверждению факта нанесения ущерба со стороны соседки Магомедовой Р., после чего был составлен акт. Затем Гусеев К. обратился в лабораторию судебной экспертизы для оценки нанесенного ущерба.

Экспертным исследованием стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Гесеева К. составила 29400 рублей.

По этим основаниям Гусеев К. просит обязать Магомедову Р.С. закрыть дверной проем через комнату № на третьем этаже с выходом на его крушу, взыскать с Магомедовой Р.С. и Магомедовой Г.Х. сумму нанесенного ущерба: 2050 рублей оплата за услуги эксперта, 29400 рублей стоимость ремонтно- восстановительных работ, 1200 рублей за стоимость 8 листов шифера, стоимость профнастила 6000 рублей, стоимость саморезов 200 рублей, стоимость работ за установку профнастила 4000 рублей, госпошлину в размере 1785 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Ответчики Магомедова PC. и Магомедова Г.Х. представив письменные

возражения иск Гусеева К. не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Как следует из указанных возражений Гусеев К. в ДД.ММ.ГГГГ построил данную пристройку без согласия соседей и неясно имеются ли на неё соответствующие документы. Данная пристройка нарушает права ответчиков Магомедовых, поскольку после её возведения в их комнате появилась сырость, в связи с чем часто приходится делать в ней ремонт. Негде стало вешать белье. От крыши летом идет сильный жар и дабы охладить воздух они брызгали крышу чистой водой. Шифер истца они никогда не ломали и соответственно этого никто видеть не мог. Дверь ими была пробита, поскольку им негде было вешать белье и на крышу они выходили только, чтобы повесить и сушить белье. Утверждения Гусеева К. о том, что они выливают на его крышу нечистоты, считают вымыслом.

Кроме того, Магомедова Р.С. представила встречное исковое заявления к Гусееву К. и Администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № и устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании Гусеева К. снести возведенные пристройки.

В данном иске Магомедова Р.С. указывает, что наличие ПостановленияАдминистрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права, а именно после возведения пристройки она лишена возможности вешать для сушки белье, в её квартире из-за этой пристройки постоянная сырость. Наличие сырости в одной комнате является причиной частого заболевания их ребенка. При производстве пристройки ни администрация города, ни сам Гусеев какого либо согласия у них не получали.

Кроме того, Гусевым К. не была разработана проектно-сметная документация и согласована с главным архитектором города. Он вышел за пределы разрешенных размеров пристройки.

Магомедова Р.С. не отрицает, что она и её дочь Магомедова Г.Х. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в данную квартиру № и по сей день там прописаны и проживают, а с ДД.ММ.ГГГГ и родившаяся внучка Ж..

Данный встречный иск Гусеев К. не признал и просил в его удовлетворении отказать, по тем основаниям, что у него на пристройку имеются все необходимые документы.

При рассмотрении настоящего дела в Советском районном суде г.Махачкалы, ответчики Магомедова Р.С, Магомедова Г.Х., а также Администрация г.Махачкалы, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин в суд не явились и своих представителей не направили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд руководствовался требованиями ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом того, что истец против этого не возражал.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы истца и его представителя, считает иск Гусеева К.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Постановлением Администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ Гусееву К. и Магомедханову Э. разрешено строительство пристройки размером 4x4 метра на первом этаже и 4 х 8 метров на втором этаже к <адрес>.

Согласно справки МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит Гусееву К. К.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному работниками управляющей компании № г.Махачкалы, некая гражданка проживающая по <адрес>, из за неприязненных отношений ломает шифер над пристройкой Гусеева К., чем причиняют ущерб, специально наливают ведрами фекальные воды на кровлю.

Согласно акту инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе проверки установлен. установлен факт самовольной перепланировки квартиры, т.е. дверной проем вместо окна, т.е. факт нарушения правил пользования жилым помещением.

В вязи с выявленными нарушениями Госжилинспекцией РД ДД.ММ.ГГГГ было выдано Магомедовой Р.С. предписание устранить данные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не отрицают и ответчики в своих возражениях, однако доказательств приведения квартиры в соответствие с правилами пользования жилым помещением не представили. Также ответчик Магомедова Р.С. не представил разрешение на выведение дверного проема на данную пристройку.

По этим основаниям суд считает подлежащим удовлетворению требование Гусеева К. об обязании ответчиков закрыть дверной проем через комнату № на третьем этаже с выходом на его крушу.

В своих возражениях ответчики Магомедовы также не отрицают, что они выходят на крышу Гусеева К. для того, чтобы повесить сушить белье, а также, что они её поливают водой, чтобы охладить воздух в комнате в жаркое время.

Из представленных Гусеевым К. фотоснимков усматривается, что кровля пристройки сделана из асбестового шифера и имеет пробоины.

Учитывая хрупкость данной кровли, суд полагает, что периодический выход ответчиков на данную крышу даже в случае крайней необходимости для сушки белья действительно мог повлечь за собой порчу шифера, а в последующем при дожде и поливании крыши водой залив квартиры Гусеева К.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками истцу Гусееву К. причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на момент проведения исследования в текущих ценах, составляет 29400 рублей.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на ремонтно- восстановительные работы.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется квитанция об уплате истцом госпошлины в сумме 1785 рублей, а также квитанция подтверждающая оплату за проведение экспертизы в сумме 2050 рублей.

С учетом этих требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертизы в размере 3835 рублей.

Кроме того, Гусеев К. просит взыскать с ответчиков 1200 рублей за стоимость 8 листов шифера, 6000 рублей за стоимость профнастила и за работу по его установки 4000 рублей, стоимость саморезов 200 рублей, и моральный вред в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов Гусеев К. представил накладную по номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он от Мусаилова М. приобрел профнастил на сумму 6000 рублей и саморезы на 200 рублей.

Суд отказывает Гусееву К. в удовлетворении данных требований о возмещении ему имущественного ущерба на указанные стройматериалы и строительные работы, поскольку доказательств несения этих расходов (чеки) и необходимость их несения истцом не представлено.

Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального среда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред и с учетом того, что они не были направлены на нарушение его личных неимущественных прав, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в данном случае не подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска Магомедовой Р.С, то в его удовлетворении суд отказывает по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусеева К.К, удовлетворить частично.

Обязать Магомедову Р.С. закрыть дверной проем через комнату квартиры № на третьем этаже на крышу пристройки Гусеева К.К. по <адрес>.

Взыскать с Магомедовой Р.С. и Магомедовой Г.Х. в солидарном порядке в пользу Гусеева К.К, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29400 рублей, а также судебные расходы в размере 3835 рублей.

В остальной части иска Гусеева К.К. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Магомедовой Р.С. к Гусееву К.К. и Администрации г.Махачкалы отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене указанного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) З.А. Алимирзоев