1

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2011 года г.Махачкала

Суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маллалиева Н.У, к Министерству Финансов РФ, Казначейство РФ по РД о взыскании стоимости материального ущерба,

Установил:

Маллалиев Н.У. обратился с иском в суд к МФ РФ о взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 50500 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Маллалиева Н.У. и других его коллег СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 285 чЛ, 292 УК РФ. На основании этого длительный период времени в отношении них осуществлялось уголовное преследование.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маллалиев Н.У. был осужден по ст.292 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен в силе.

В последствии судебные постановления по делу были обжалованы в Президиум вышеуказанного суда, в соответствии с постановлением которого ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции и вышеуказанное определение ВС Республики Дагестан были отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрение дела было поручено судье Якубовой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты данному судье был заявлен отвод, который и был удовлетворен, а дело передано для рассмотрения судье Гасанову Ш.О., который завершил его рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, по приговору которого Маллалиев Н.У. и остальные подсудимые в связи с непричастностью к преступлениям были оправданы.

Приговор, был опротестован стороной обвинения в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор по делу был оставлен в силе.

Маллалиев Н.У. утверждает, что на протяжении длительного периода времени следствия и суда его защиту осуществляли адвокаты Магомедов М-Р.Ш., Мехтиханов М.Д. и Муртузалиев М.С. за работу, которых он вынуждено производил оплату за свой счет.

В конечном итоге уголовное преследование завершилось оправданием Маллалиева Н.У. и полной реабилитацией, что предполагает его право и на взыскание причинённого вреда как морального, так и материального.

На услуги адвокатов по его расчетам он вынужденно потратил 50500
рублей.

По этим основания просит иск удовлетворить.

Представитель УФК по РД Кахаев М.А. представив отзыв на иск требования Маллалиева Н.У. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истец не представил документы в обоснование своего иска, тот есть соответствующие подтверждения сумм материальных расходов, в частности приходные документы на сумму произведенных выплат, с приложением кассовых чеков, а также соглашение между адвокатом и доверителем.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает иск Маллалиева Н.У. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Маллалиев Н.У. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1,292ч.1УКРФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по ст.285 ч.1 УК РФ в отношении Маллалиев Н.У. было исключено как излишне предъявленное, а по ст.292 УК РФ он и другие были признаны виновными, однако от наказания освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На данный приговор стороной защиты был обжалован в кассационном порядке, однако определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

По надзорной жалобе защиты Постановлением Президиума ВС РД от

ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
года и определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ были
отменены, а дело направленно на новое судебное разбирательство в тот же

СУД.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маллалиев Н.У. и другие были оправданы по предъявленному обвинению в виду их непричастности к совершению преступлений.

Указанный приговор стороной обвинения был опротестован в кассационном порядке, однако определение судебной коллегии ВС РД от

ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в
силе.

Согласно имеющимся в деле приговоров и соглашений, защиту Маллалиева Н.У. на всем периоде рассмотрения уголовного дела осуществляли адвокаты Магомедов М-Р.Ш. и Муртузалиев М.С., которые за оказание данной правовой помощи получали от Маллалиева Н.У. соответствующие суммы.

Так из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маллалиев Н.У. за участие в Советском суде <адрес>, составление жалоб и ходатайств по уголовному делу по его обвинению оплатил адвокату Магомедову М-Р.Ш. 5000 рублей.

3

Этому же адвокату, согласно имеющемуся соглашению № от

ДД.ММ.ГГГГ за участие в уголовном деле Маллалиевым Н.У. уплачено
еще 5000 рублей.

Это обстоятельство также подтверждается и справкой Махачкалинской коллегии адвокатов №.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от

ДД.ММ.ГГГГ, от Маллалиева Н.У. адвокатом Муртузалиевым М.С.
принято 2000 рублей за участие на кассационной инстанции в коллегии ВС

рд.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, от Маллалиева Н.У. адвокатом Муртузалиевым М.С. принято 3500 рублей за участие в суде надзорной инстанции.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от

ДД.ММ.ГГГГ, от Маллалиева Н.У. адвокатом Муртузалиевым М.С.
принято 5000 рублей за участие в суде.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от

ДД.ММ.ГГГГ, от Маллалиева Н.У. адвокатом Муртузалиевым М.С.
принято 10000 рублей за участие в суде по оправдательному приговору.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, от Маллалиева Н.У. адвокатом Муртузалиевым М.С. принято 5000 рублей за подготовку искового материала о взыскании материального ущерба.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, от Маллалиева Н.У. адвокатом Муртузалиевым М.С. принято 5000 рублей за подготовку искового материала о взыскании морального вреда.

Таким образом в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Маллалиева Н.У. о несении им материальных расходов на услуги адвокатов в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лишь в размере 40500 рублей.

Требование истца в части взыскании суммы в размере 10000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит поскольку указанная денежная сумма уплачена адвокату Муртузалиеву М.С. неким Мехтихановым М.Д., а не Маллалиевым Н.У.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы истца о том, что указанная сумма была передана им через адвоката Мехтиханова М.Д. осуществляющего его защиту по нотариальной доверенности своего подтверждения материалами дела не нашли, как и само участие Мехтиханова М.Д. при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в указанной квитанции указано, что данная сумму оплачивается за участие в Советском федеральном суде. В каком именно деле, по обвинению кого, не указано.

Одна лишь квитанция об оплате суммы принятой от некого Мехтиханова М.Д., тем более без соответствующего соглашения, не является надлежащим документом, подтверждающим материальные расходы, понесенные Маллалиевым Н.У. за оплату суммы за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.

Исходя из совокупности изложенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков не основаны на законе и полностью опровергаются представленными истцом в суд доказательствами. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маллалиева Н.У, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Маллалиева Н.У, компенсацию материального вреда в размере 40500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение отпечатано в совещательной комнате.