Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием адвоката Гаджимурадовой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к М.Ш.С.,А.И.М.,Г.Т.М.е о взыскании задолженности по договору зама и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» обратилась в суд с иском к М.Ш.С.,А.И.М.,Г.Т.М.е о взыскании задолженности по договору зама и расторжении договора займа, а так же взыскании судебных расходов.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности А.М.А. в судебном заседании, согласно договору займа № ПК-МШС от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик М.Ш.С. получил в Кооперативе «РОСТ» в лице директора М.З.М. заем в сумме 160 000 рублей, сроком на один года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

Заем обеспечивался поручительством физических лиц А.И.М. и Г.Т.М.

Взятые обязательства заемщик М.Ш.С. не выполняет. Неоднократные напоминания в адрес М.Ш.С. о погашении текущей задолженности, а так же в адрес поручителей были проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заемщика перед кооперативом составляет: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им – 148799,97 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – 29759,00 рублей.

По этим основаниям просят расторгнуть договор займа финансовых средств № ПК-ДМШС от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ответчиков сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку на момент вынесения судебного решения в размере 178558 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4772 рублей.

Ответчик Г.Т.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

В виду отсутствия ответчиков М.Ш.С. и А.И.М. по месту регистрации и неизвестности их местонахождения, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с участием адвоката. На судебном заседании адвокат Гаджимурадовой Э.М., возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца и адвоката Гаджимурадовой Э.М., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа № ПК- МШС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» в лице директора М.З.М., предоставил пайщику М.Ш.С. денежные средства в размере 160000 рублей, а пайщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 12% годовых, а также паевые вклады в течении срока действия договора, то есть на один год до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых, а всего 24% процентов годовых.

Согласно п. 4.3.1. данного договора займа, пайщик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком возврата потребительского займа.

Согласно исходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и графика возврата потребительского займа, М.Ш.С. получил на руки от НО КПКГ «РОСТ» заем в размере 160000 рублей по<адрес>% процента годовых и был обязан выплачивать сумму среднемесячного платежа в размере 16 тыс.533 руб. 33 коп по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета основного долга и процентов видно, что М.Ш.С. среднемесячные выплаты с момента получения кредита то есть с ДД.ММ.ГГГГ не производил.

То есть имеет место нарушение условий договора со стороны ответчика М. С.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора займа.

Согласно п.6.2. договора займа, при несоблюдении пайщиком своих обязательств кооператив вправе применить меры ответственности к поручителям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручители А.И.М. и Г.Т.М. отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющихся в деле предсудебных предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № ответчикам Л.М. по месту их жительства были направлены предупреждения о необходимости погасить задолженность по кредиту в течении 5 дней.

Поручителям направлялись претензии по поводу образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, сумма невыплаченной задолженности М.Ш.С. перед кооперативом подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п.6.3 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа или очередной части займа, пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют – 148799,97 рублей.

Сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей составляет – 29759.00 рублей.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию 148799,97 рублей + 29759,00 рублей = 178558 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере 4772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор займа № ПК-МШС от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и М.Ш.С. расторгнуть.

Взыскать с М.Ш.С., А.И.М. и Ганиева Тиграна МАжидовича солидарно в пользу «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» кредиторскую задолженность и неустойку в сумме 178558 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 4772 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.