Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре Алиевой З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.И.М. к <адрес> о восстановлении трудовых прав

у с т а н о в и л :

М.И.М. обратился в суд с иском к <адрес>» и просил суд восстановить его трудовые права в должности контролера или равнозначной должности, взыскать невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150749 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № он работал у ответчика на должности контролера газового хозяйства на 0,5 ставки абонентского отдела. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан и освобожден из под стражи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о допущении его к работе, предоставлении равнозначной должности. По настоящее время он не уволен, работа не предоставлена, заработная плата не выплачивается. Со слов юриста ответчика должность контролера сокращена, однако в отношении его какого-либо решения не принято.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик в возражениях требования истца не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ранее работавший в должности контролера газового хозяйства ЭГС Левашинского и <адрес>ов Управления «Восточное» ООО «Дагестангазсервис», обратился с заявлением о восстановлении в должности. В связи с расторжением договора № с ООО «Кавказрегионгаз» ответчиком произведено сокращение работников абонентской службы в полном объеме, в том числе должности контролера, занимаемого истцом. В связи с этим, истцу ДД.ММ.ГГГГ была предложена имеющаяся вакантная должность слесаря ЭРПГ 2-го разряда. От подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказался, о чем был составлен акт. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтой направил уведомление о необходимости явки в отдел по работе с персоналом для решения вопроса о переводе его на вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление. Истец на предложение ответчика ответа не дал. В связи с этим, ответчик считает, что перед истцом свои обязательства он выполнил. На работу истец не выходил, в связи с чем заработная плата не начислялась.

Представитель ответчика на судебном заседании придерживался указанной позиции.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт нахождения истца М.И.М. с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому последний состоял у ответчика на должности контролера газового хозяйства на 0,5 ставки абонентского отдела. Не оспаривается сторонами и факт исполнения своих обязанностей истцом до ДД.ММ.ГГГГ (до его задержания и уголовного преследования).

Приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истец М.И.М. полностью оправдан в инкриминируемых ему преступлениях, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в должности.

Как следует из штатных расписаний <адрес>», в результате штатных изменений на день обращения М.И.М. занимаемая им должность сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии со ст.74 ТК РФ, предложена истцу вакантная должность слесаря ЭРПГ 2-го разряда. Данное обстоятельство подтверждена уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение ответчика истец не ответил. Несмотря на это, ответчик решения в отношении истца в соответствии со ст.ст.74 и 77 ТК РФ в разумные сроки не принял, в результате чего истец по настоящее время находится в договорных отношениях с ответчиком (ни работой не обеспечен, ни уволен). В указанный период не выплачена и заработная плата истцу. Необоснованны возражения представителя ответчика в части невыплаты заработной платы в виду невыхода на работу истца в указанный период, так как ответчик не предоставлял истцу работу согласно его должности (и не мог предоставить, поскольку она сокращена), перевод на другую работу также не производил (не было согласия истца) и при этом, в разумные сроки решения об увольнении истца не принимал.

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Как следует из справки о заработной плате истца, средний заработок последнего составляет 2747,5 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата истца составляет 42586,25 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном выражении.

С учетом фактических обстоятельств, личности истца М.И.М. суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей.

Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <адрес>» в пользу М.И.М. задолженность по заработной плате в сумме 42586,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате