РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Ш. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: М.Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На судебном заседании истец М.Р.Ш. поддержал иск и пояснил суду, что приказом министра Внутренних дел РД ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции по <адрес> УВД по <адрес> по ст. 58 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с удержанием денежного довольствия за фактически непроработанное время 21,ДД.ММ.ГГГГ и 03,04,ДД.ММ.ГГГГ. Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии УВД по <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал, что его увольнение произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства при проведении проверки фактов его отсутствия на работе, его не пригласили и не ознакомили с результатами служебной проверки, не взяли письменное объяснение по данному поводу. Между тем 21 и ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе по уважительным причинам, его ребенок был тяжело болен и ему и ухаживать за больным ребенком, о чем у него имеется справка. Он сам это время находился, в крайне болезненном состоянии и согласно записям в его медицинской карте у него была температура 38 градусов. 3 и ДД.ММ.ГГГГ я находился на работе и данные отметки имеются в его рабочем журнале, в котором имеются записи о совершенных преступлениях и ориентировки которые им давали на совещаниях. ДД.ММ.ГГГГ он был в отгуле, который ему был представлен за ранее проработанное время в выходные дни. Между тем эти доводы не были услышаны, проверены и оценены при решении вопроса о его увольнении, само увольнение произведено поспешно без полной и обстоятельной проверки всех указанных мной причин невыхода на работу. Согласно действующему законодательству увольнение допускается за прогул без уважительных причин. Кроме этого он фактически работал без служебного удостоверения с 2007 года и по его мнению он не должен был быть допущен к работе без удостоверения, которое предоставляет ему полномочия работника милиции. Требовать от него исполнения трудовых обязанностей без выдачи удостоверения, подтверждающего его полномочия, руководство Ленинского РОВД делать не вправе. Указанные обстоятельства в полной мере не были проверены при проведении служебной проверки на предмет его невыхода на работу. Свое увольнение он расценивает, как преследование со стороны начальника Ленинского РОВД <адрес> И.Н.А., который невзлюбил его т.к. он добился своего восстановления на работе решением суд, этими причинами и вызвано то обстоятельство, что он не получил служебного удостоверения. Поэтому просит суд признать его повторное увольнение незаконным восстановить его в должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вред в сумме 1 млн. руб. Представитель ответчика по доверенности Х.Ш. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям М.Р.Ш.III. работал в должности УУМ и ПДН отдела милиции по <адрес> и был уволен из ОВД приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № по п. ст.58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ за невыход на службу без уважительной причины, то есть за совершение прогула 21-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению. суд приходит к выводу, что иск М.Р.Ш. не подлежит удовлетворению по тем следующим основаниям: В органах внутренних дел М.Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, а должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции по Ленинском УВД <адрес> с апреля 2010г. М.Р.Ш. приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД с должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции по Ленинскому УВД <адрес>, по ст.58 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Как следует из приказа за № л\с ДД.ММ.ГГГГ года, истец уволен со службы на основании заключения служебной проверки, приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего участкового уполномоченного милиции ООДУУМ и ПДН ОМ-2 УВД <адрес> майора милиции М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что М.Р.Ш. не вышел на службу после окончания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно актов представленных в суд ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ! года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГПгода, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ 1 года. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ 1 года. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссией в составе А.М.М., А.А.А.. Д.А.Б. и М.М.А., истец в указанные в акте дни отсутствовал на работе. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А.Б. подтвердила, что действительно истец отсутствовал на рабочем месте в указанные в акте дни. что была создана комиссия, и они проверяли присутствие работников на рабочем месте. Проверка шла не только в отношении истца, но и других работников ОВД, так как были случаи отсутствия сотрудников на работе. Проверяли они в течении дня несколько раз, после чего составляли акт об отсутствии на рабочем месте. Свидетель Г.К.М. так же показал суду, что истец М.Р.Ш. действительно отсутствовал на работе с 19 февраля, вышел на работу после 8 март 201 1 года и свою рабочую тетрадь с планом работы принес к нему на утверждение, после того как вышел на работу. Также Г.К.М. пояснил, что они каждый день проверяют и составляют акты об отсутствии на работе сотрудников, но если этот работник позвонил сообщил о причине отсутствия, либо пришел на работу даже во второй половине дня эти акту обычно аннулируют. М.Р.Ш. вышел на работу только после ДД.ММ.ГГГГ.. Свидетель Д.К.А. показал, что он работает, с истцом. М.Р.Ш. находился в отпуске должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но из отпуска он вышел ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия М.Р.Ш. на работе ему поручали корреспонденцию последнего. Он по данному факту давал объяснения и полностью их подтверждает. Отсутствие на работе М.Р.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подтвердил суду и свидетель М.М.А., непосредственный начальник М.М. Необоснован довод истца в части нахождения ДД.ММ.ГГГГ в отгуле. Как следует из показаний начальника отделения участковых Г.К.М.. до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительной причины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу объявлен выговор за существенные недостатки в оперативно-служебной деятельности в 10м полугодии 2010 года. Приказом от 14.10. 2010 года за № истцу объявлен строгий выговор за систематическое нарушение служебной дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу объявлено неполное служебное соответствие за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыходе на службу без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу объявлен строгий выговор за серьезные недостатки, допущенные в ходе выполнения оперативно-розыскных задач по итогам 10 месяцев. Из графика посещаемости личного состава ОДУУМ на февраль - март 2011 года видно, что М.Р.Ш. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в суд истцом справки из Муниципальной врачебной амбулатории г<адрес> следует, что М.Р.Ш. находился дома по уходу за больным ребенком М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательства уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска М.Р.Ш. к МВД по РД о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной формулировке. Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Джалалов Д.А.