РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием прокурора Абакарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к МВД по РД о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отработанные выходные дни.

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. С.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении в должности старшего инженера- программиста РОИО ГИБДД МВД по РД, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и за отработанные в выходные- 320 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца С.С.А. на судебном заседании, он проработал в ГАИ республики 18 лет, с 1993 года, ежегодно проходил медкомиссию и в декабре месяце подавал рапорта о продлении срока службы на 1 год. В 2010 году 29 ноября прошел медкамиссию, получив заключение ВВК о пригодности к военной службе и 1 декабря он написал рапорт о продлении срока службы сроком на один год однако прослужив 7 месяцев, он незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию достижения предельного возраста до истечения срока, на который продлен мне срок службы.

22 июля он обратился с рапортом к командиру ООН МВД по РД К.М.М., который предложил ему из имеющихся вакансий перейти на должность заместителя командира по службе шестой оперативной роты ООН. В тот же день он с рапортом и направлением о переводе на должность обратился в управление по кадрам МВД по РД, был на приеме у начальника УК МВД которому доложил, что он ранее состоял на должностях старшего инспектора по розыску, ст.инспектора по особым поручениям, является ветераном боевых действий, принимал участие в Карамахинских событиях и в боевых действиях на территории Чеченской Республики в течении трех лет с 2005 по 2007 год и что справится с предложенной ему должностью.

27 июля прибыв в МВД он узнал, о том, что его рапорт не рассмотрен и что он уволен из органов внутренних дел. Он считает, что сотрудники управления по кадрам при его увольнении не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения в связи с организационно штатными изменениями, не предприняты меры по перемещению и трудоустройству его в ОВД, не предложена другая должность при имеющихся в других подразделениях МВД вакансиях с майорскими должностями, несмотря на опыт работы и отсутствие взысканий, чем нарушили его преимущественное право, тем более, что до 20 лет в календарном исчислении и ему оставалось прослужить полтора года.

По возвращению из Чеченской Республики, в июле месяце 2007 года он был назначен на должность старшего инженера-программиста РОИО ГИБДД МВД по РД в котором работа связанна с круглосуточным дежурством по графику и в соответствии с приказом министра ВД по Р, от ДД.ММ.ГГГГ № отдых после суточного дежурства предоставляется в течении трех суток, т.е. 72 часа. Однако руководство УГИБДД МВД по РД в нарушении вышеуказанного приказа предоставляло только одни сутки отдыха и требовало под угрозой увольнения выходить на следующий день после отдыха, т.е. через 24 часа и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в таком режиме в свои выходные два дня после дежурства.

Учитывая вышеизложенное в связи с тем, что он уволен по основанию достижения предельного возраста до истечения срока, на который продлен срок службы просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности старшего инженера-программиста РОИО ГИБДД МВД по РД, взыскав с МВД по РД в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и за отработанные им в выходные - 320 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Таимов О.М., представив письменные возражения иск С.С.А. не признал, пояснив, что С.С.А. Д.З. приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. № л/с уволен из ОВД по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД, (по достижении предельного возраста службы в ОВД).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Положения о службе в ОВД РФ утв. Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1 сотрудникам в звании до «подполковник мили­ции» включительно установлен предельный возраст - 45 лет.

Истец, обосновывая незаконность своего увольнения, указывает, что в соответст­вии со ст. 59 Положения о службе в интересах службы ему должны были продлить срок службы.

Данный вывод довод истца является необоснованным и основан на не правильном толковании ст. 59 Положения. Как следует из указанной статьи при положительной аттеста­ции и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Таким образом, работодатель имеет право продлить срок службы, но не обязан.

Более того, истцу первые 5 лет срок службы уже продлевался, в последний раз срок службы продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 59 Положения последующее продление срока службы производиться в исключительных случаях, что также является правом руководи­теля, но не обязанностью

Поводом к увольнению С.С.А. послужило то, обстоятельство, что истец достиг возраста 52 при предельном сроке службы 45 лет.

То, что продление срока службы является правом, а не обязанностью руководите­ля указывается и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

С.С.А. С.А. в период службы также имел 6 взысканий, в том числе 2 неполных служебных соответствия.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца до увольнения, что подтверждается росписью истца учиненной ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении № и направлен на ВВК, на истца также было подготовлено представление.

Таким образом, истец был уволен с соблюдением процедуры увольнения предусмотренного Положением о службе.

Также не согласны с требованиями истца, о взыскании ему отработанных в выходные 320 дней.

С.С.А. С.А. в иске указывает, что его привлекали к службе в ноч­ное время (дежурство) и выходные дни, а оплату не производили и отгулы не давали. Указанные доводы истца не соответствуют действительности.

В соответствии с гл. 25 Положения о денежном довольствии сотруд­ников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, сотрудникам производятся компенсационные выплаты в размере 35 процентов за каждый час работы, исходя из часовой ставки, определенной делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

За работу в ночное время истцу компенсационные выплаты в поряд­ке указанном выше ежеквартально производились в соответствии с пред­ставляемыми начальником РОИО ГИБДД при МВД по РД (подразделение в котором работал истец).

Так, за второй квартал 2011 г. было представлено 3 табеля использо­вания рабочего времени в ночное время с апреля по июнь 201 1 г., согласно которых истец отработал в ночное время в апреле 42 часа и в мае 42 часа.

За указанные отработанные часы в ночное время истцу выплачены 1162 р. что подтверждается расчетным листом за июнь месяц.

Указанная сумма выведена в соответствии с вышеуказанной главой 25 Положения о денежном довольствии.

Оклад денежного довольствия 6163 р. разделить на 160 (количество рабочих часов месяце)=38.52 р. (оплата за 1 час работы). 38.52*42 (количество отработанных в ночное время часов в течение месяца)=1618 р.

1618 р.* 35% (согласно п. 113.1 Положения о денежном довольст­вии, в ночное время доплата производиться в размере 35 процентов)=566 р. (компенсация за работу в ночное время за один месяц).

566 р.82*2=1162 (компенсация за 2 месяца).

Оплата истцу за работу в ночное время за остальной период под­тверждается расчетными листами за январь, апрель, июль, сентябрь и де­кабрь 2009 г., за апрель, июль, октябрь и декабрь 2010 г., а также за март и июнь 2011 г.

Таким образом, за работу в ночное время истцу компенсация произ­водилась.

Представитель ответчика по этим основаниям просил в удовлетворении искового требования о взыскании С.С.А. отработанных в вы­ходные 320 дней отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска в части восстановления С.С.А. на работе отказать, суд приходит к выводу, что иск С.С.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с майор мили С.С.А. С.А. уволен из и ОВД согласно п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД, по достижении предельного возраста службы в ОВД.

Согласно п. «а» ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Указанным Положением руководителю имеющему право назначения на должность, действительно дано право, дважды продлевать срок нахождения на службе сотрудника достигшего предельного возраста по пять лет, однако данное Положение не обязывает руководителя продлевать этот срок.

Законодательное ограничение права сотрудника ОВД на службу сверх установ­ленного предельного возраста не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (классификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Верховный суд РФ также указывает на возможность увольнения сотрудников ОВД по достижении предельного возраста.

Согласно определения конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № достижение сотрудником милиции предельного возраста не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части 3 и 4 статьи 59 Положения о службе в органа внутренних дел, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР "О милиции", закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет на­чальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников Данная норма не является льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы. В то же время эта норма не обязывает на­чальника применять ее, а предоставляет ему право с учетом названных обстоя­тельств решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного срока либо о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом принятие решения об увольнении по указанному основанию не связывается с дру­гими условиями, в частности с выслугой срока службы, дающей право на дополни­тельную либо льготную пенсию.

Как видно из материалов дела, С.С.А. С.А. проработал в органах внутренних дел до достижения ему 52 лет, на 5 лет срок службы ему продлевался, и последний раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был уволен в звании майора милиции.

Из уведомления об увольнении из органов внутренних дел, видно, что С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлено о предстоящем увольнении, то есть за 2,5 месяцев до увольнения.

Изложенное свидетельствует о законности увольнения С.С.А. и соблюдения порядка увольнения.

Те обстоятельства, что истец во время работы в МВД добросовестно исполнял свои обязанности, не имел медицинских противопоказаний прохождению службы, а также является единственным кормильцем в семье, находятся дочь и дети, не является основанием для признания приказа об его увольнении незаконным. Все эти обстоятельства, на усмотрение руководителя дают последнему право на продление срока службы в органах внутренних дел работника достигшего предельного возраста службы.

Требования С.С.А. в части взыскания за отработанные им в выходные- 320 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в пределах сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 Инструкции по организации работы дежурств Регионального отдела ГИБДД МВД по РД, утвержденного приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, дежурство осуществляется в соответствии с регламентом работы РОИО – круглосуточно. По окончании дежурств – отдых и подготовка к следующему дежурству 72 часа (в исключительных случаях 48-часов).

В судебном заседании истец показал, что после суточного дежурства ему полагалось 3-дня отгула, а давали ему один день, и он, вместо того чтобы отдыхать два дня выходил на работу.

Таким образом, получается, что С.С.А. С.А. после каждого дежурства два дня перерабатывал.

Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, однако считал, что ему платили за ночное дежурство и таким образом, МВД по РД все положенные платежи истцу выплатили и долга период истцом не имеет. Более того, истекли сроки давности по данному требованию.

Между тем, круглосуточное дежурство не является ночным дежурством и регламентируется выше указанной Инструкцией.

Из исследованных в судебном заседании списков учета личного состава за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец С.С.А. С.А. отдежурил 135 дежурств, за что полагалось ему по три дня отгула за каждое дежурство, а отгулял он по одному дню – 2 то есть имеет место по два дня переработки за каждое дежурство 135 дежурств,, а всего 270 дней. С учетом заработной платы за один день 500, 4 рублей подлежало выплате 135108 рублей (500,4 х 270).

Согласно представленных суду представителем ответчика приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате за дежурство в ночное время С.С.А. выплачено за 6 часов ночных, что составило 308,16 рублей за каждое дежурство. Всего С.С.А. выплатили 41601,6 рублей (308,16х135).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 135108 рублей (за 270 дней переработки) – 41601,6 (выплаченные истцу за ночные)= 93506,4 рублей.

По этим основаниям в удовлетворении данного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.С.А. к МВД по РД о восстановлении в должности инженера-программиста РОИО ГИБДД МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате. удовлетворить частично.

В удовлетворении иска С.С.А. к МВД по РД о восстановлении в должности инженера-программиста РОИО ГИБДД МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> задолженность по заработной плате в размере 93506,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Джалалов Д.А.