Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д.А., при секретаре Шейхове Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страховой суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ущерб возник ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилей: Тойота-Ярис за гос.номером В445ХК05РУС, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-3102 за гос.номером О861ОО05РУС под управлением Б.Б.Ш., который был в последующем признан виновным в совершении ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Спустя некоторое время Ч.А.А. известил ответчика ООО «Росгосстрах» о наступления страхового случая и передал все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что действия водителя автомобиля Тойота-Ярис, не соответствовали требованиям п.10.1, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем не представилось возможным достоверно установить степень вины водителя Б.Б.Ш. в причинении вреда автомобилю Тойота-Ярис.

Ч.А.А. по собственной инициативе и за свой счет обратилась в экспертное учреждение «Дагестанский центр независимой экспертизы» для определения стоимости ущерба. Актом исследования №сн установлено, что действия водителя автомобиля ГАЗ 3102 несоответствовали требованиям п.1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Заключением № установлена стоимость устранения дефектов на автомобиле истца с учетом износа 114723,18 рублей.

По этим основаниям Ч.А.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 114723,18 рублей, проценты 4752 рублей, за проведение акта исследования 8000 рублей, госпошлину 2974 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя на судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Из постановления по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Б.Ш.

Согласно акта экспертного исследования №сн от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-3102 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 ПДД, в соответствии с которыми он должен был действовать для предотвращения ДТП. В действиях автомобиля Тойота-Ярис нет оснований усматривать несоответствия с требованиями ПДД.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-3102, которым управлял виновник Б.Б.Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и этот факт исходя из имеющегося в деле отказа в выплате страхового возмещения представителем ответчика не отрицается.

По ходатайству истца, судом была назначена авто-техническая экспертиза, для установления того, соответствуют ли повреждения на автомашинах Тойота-Ярис и ГАЗ-3102 обстоятельствам дела и в действиях какого водителя усматриваются нарушения ПДД повлекшие ДТП.

Заключением эксперта №, 118/6 установлено, что повреждения, полученные автомобилем Тойота-Ярис, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и схеме ДТП. В действиях водителя ГАЗ-3102 усматриваются несоответствия с п.п.8.1 и 8.4 ПДД. Водитель автомобиля Тойота-Ярис мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями ПДД.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных судом доказательств дает суду основания сделать вывод об установлении факта ДТП и виновности водителя автомобиля ГАЗ-3102 Б.Б.Ш. и причинении при этом материально ущерба.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное по его инициативе, согласно которому стоимость устранения дефектов на автомобиле истца с учетом износа составила 114723,18 рублей.

По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 114723,18 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4543 рублей (за каждый день просрочки 1/75 ставки рефинансирования ЦБРФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: в размере 2794 рублей по оплате госпошлины, за проведение экспертного заключения № и акта исследования №сн в размере 8000 рублей и за заключение эксперта №, 118/6 в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «Адвокат ЮСТ» от Ч.А.А. за подготовку материала и участие в суде первой инстанции получено 10000 рублей.

С учетом разумности и изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ч.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.А.А. страховое возмещение в размере 114723,18 рублей, проценты за просрочку выплаты в размере 4543 рублей и судебные расходы в сумме 23194 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Джалалов