рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устаевой А. К. к Устаеву Г.З., Администрации <адрес> о признании постановления и разрешение на строительство недействительными,

Устаева А.К. обратилась в суд с иском к Устаеву Г.З. и Администрация <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о переоформлении в собственность земельного участка и разрешения на строительство <адрес>.

Свои требования Устаева А.К. мотивировала тем, что Устаев Г.З.в ДД.ММ.ГГГГ, снеся принадлежащую ему часть домостроения под литером «А» общей площадью 43.1 кв.м., начал возводить новое домостроение, увеличив площадь застройки за счет земельного участка, находящегося в их общем пользовании, и за счет сноса принадлежащей ей помещения котельни без каких-либо разрешительных документов и без её согласия. Она обращалась о сносе самовольного строения в <адрес>, в Администрацию <адрес> и в суд. В ходе рассмотрения спора о самовольном строительстве постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на истца незаконно оформлено право на земельный участок с нарушением её прав как собственника недвижимого имущества жилого дома под литером «Б» общей площадью 56,3 кв.м.. Переоформление на праве собственности Устаеву Г.З.земельного участка, на котором расположено её домовладение, произведено с нарушением её права на приватизацию земельного участка как собственника объекта недвижимого имущества, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Устаева А.К.также считает незаконным разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, выданное Устаеву Г.З. без её согласия на строительство двухэтажного дома с расширением площади застройки за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании и на увеличение его доли в общем имуществе, а также с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В связи с чем, истица просит суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении в собственность гр. Устаева Г.З. земельного участка по <адрес> и разрешения строительства двухэтажного жилого дома.

Представитель Устаевой А.К. в судебном заседании Нихматуллаев А.поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив также в суде, что Администрация незаконно лишила ее права на приватизацию земельного участка и вынуждает теперь доказывать в судебном порядке свою правоту.

Такое же нарушение ее прав влечет и разрешение на строительство двухэтажного дома, которое Устаеву Г. разрешено получить в архстройнадзоре <адрес>.

Изменение соотношения долей путем строительства, реконструкции домовладения с увеличением площади застройки возможно только с согласия сособственника недвижимого имущества.

Устаев Г. возводит строение с увеличением площади застройки за счет земельного участка, находящегося до нарушения ее прав со стороны Администрации, в их общем пользовании. При этом ответчик захватил (застраивает) часть общего двора на две трети (ранее двор был шириной 4,5 м., а теперь 1,6 м.). Ранее у них был широкий двор с навесом и виноградником. Во дворе помещалась автомашина. Теперь оставлен только узкий проход, застроенный с обеих сторон.

Строительство высоких стен двухэтажного дома внутри двора, кроме того, ухудшает освещенность двора естественным освещением, доступ солнечных лучей во двор и в окна ее дома, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования к освещенности и инсоляции, установленные Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (СанПиН №).

При выдаче разрешения Администрацией не выяснено, не нарушаются ли права других лиц. В связи с чем постановление Администрации в части получения Устаевым Г.З. разрешения на строительство также является незаконным.

Ответчик по делу Устаев Г.З. неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и представил возражения в письменном виде.

В представленных возражениях ответчик указал, что он исковые требования Устаевой А. не признает и просит в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что им в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право на целое домовладение № по <адрес>, расположенное на участке 429 кв.м., а не на 1/2 долю, право собственности истицы на литер «Б» зарегистрировано истицей после завершения им реконструкции домовладения под литером «А». Считает, что земельный участок находится в его единоличной собственности и нахождение на нем литера «Б», принадлежащей истице, не препятствует возведению им строения в пределах границ литера «А» размером 9Х9.

Считает, что строительство дома не нарушает прав истицы, в том числе не нарушают санитарно-эпидемиологических норм освещенности двора.

Представитель Администрации <адрес> Исмаилова Н. исковые требования Устаевой А.К.не признала и просила в иске отказать. Пояснила также в суде, что на основании имеющихся документов ответчику Устаеву Г.З.земельный участок был переоформлен в собственность и сведений о наличии других собственников данного домовладения при издании данного постановления у Администрации <адрес> не было.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Устаевой А.К. по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устаев Г.З. приобрел у Ливиева Р.И. 1/2 долю целого домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из жилого саманного дома, одной саманной, одной деревянной пристройки, летней саманной кухни, деревянного тамбура, саманного сарая с общей площадью 87,75 кв.м, из них 58,9 кв.м. жилой площади, расположенного на участке земли мерою 429 кв.м.

В брак с Устаевой А.К. Устаев Г.З вступил ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

По техническому паспорту данного домовладения 1/2 доля Устаева Г.З. в ДД.ММ.ГГГГ состояла из части жилого дома литера «А», а именно комнат №, 5-6, галереи №, ванной № общей полезной площадью 43,1 кв.м, а также из летней кухни (литер «Б») и сарая №.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Устаевым Г.З. закреплены галерея № площадью 8,6 кв.м, ванная № площадью 3,0 кв.м, комната № площадью 12,0 кв.м, после чего полезная площадь домостроения составила 43,1 кв.м, в том числе жилая 31,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Устаевой А.К. о признании её собственником литера «Б» домовладения по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении её исковых требований о признании домостроения литера «А» совместной с Устаевым Г.З. собственностью было отказано.

Согласно данного решения суда произведен раздел домовладения между бывшими супругами, по которому в собственность Устаевой А.К. перешел литер «Б», а в собственности Устаева Г.З. остался литер «А».

В общем пользовании сособственников данного домовладения Устаева Г.З. и Устаевой А.К. остался земельный участок площадью 214,5 кв.метров с учетом долей в праве собственности на строение, (из расчета 1/2 часть домостроения приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

По постановлению Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено переоформить в собственность на истца земельный участок площадью 198 кв.м.под индивидуальное жилье по <адрес>.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из указанной нормы Устаева Г.З. приобрела вместе с правом на объект недвижимого имущества в виде жилого дома под литером «Б» право на соответствующую часть земельного участка на тех же правах, что имел Устаев Г.З. как прежний собственник объекта недвижимого имущества.

В связи с этим, утверждения Устаева Г.З. о том, что он является единоличным собственником земельного участка не соответствуют материалам дела и противоречат закону.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Земельным кодексом и федеральными законами.

Данное право на приватизацию земельных участков является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка.

Согласно п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В рассматриваемом случае условия и порядок приватизации земельного участка были нарушены, поскольку не учтено право на приватизацию земельного участка, принадлежащее Устаевой А.К. как собственнику литера «Б» в домовладении по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истицы о нарушении её права на участие в приобретении в собственность земельного участка.

Предписанием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устаеву Г.Х. было предложено приостановить строительство и в 3-хдневный срок представить все разрешительные документы (согласованный с главным архитектором <адрес> проект, постановление главы <адрес>, разрешение на строительство от архстройнадзора) и указано о сносе строения в случае неисполнения предписания.

Согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Устаеву Г.З.разрешено переоформить в собственность земельный участок по <адрес> и разрешить строительство 2-х этажного жилого дома.

По обращению истицы в <адрес>, а позже и в Администрацию <адрес> о сносе самовольно возводимого Устаевым Г.З. с нарушением ее прав строения и так как Устаев Г.З. не представил требуемые у него документы в связи с их отсутствием, возводимое им строение было разрушено, о чем имеется письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устаеву Г.З. Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительным работами по <адрес> разрешает строительство 2-этажного жилого дома в <адрес>.

При выдаче указанного разрешения на строительство отдел архстройнадзора <адрес> не проверил, нарушаются ли указанным разрешением права Устаевой А.К. как собственника литера «Б», расположенного на земельном участке по <адрес>.

По ходатайству представителя истицы была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГза № жилой дом литер «Б», принадлежащий Устаевой А.К., на земельном участке прямоугольной формы и имеет размеры в плане 9,7x7,5м, площадью соответственно =9,7x7,5=72,75 кв.м. Конфигурация земельного участка под незавершенным строением представляет собой прямоугольный многоугольник (что соответствует данным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44). Площадь земельного участка под незавершенным строением составляет: 76.82 кв.м.

Площадь незастроенной части внутреннего земельного участка по <адрес>, по данным произведенных замеров, составляет:47,31 кв.м.

Фактическая площадь застраиваемой части земельного участка Устаевым Г.З.складывается из площади земельного участка под незавершенным строением жилого дома и площади земельного участка под строением расположенным между жилым домом литер «Б» и незавершенным строением жилого дома и составляет: 82,02 кв.м.

Устаев Г.З., снеся принадлежащий ему литер «А» площадью 43,1 кв.м на земельном участке площадью 55,38 кв.м начал строительство жилого дома, фактически застраивая земельный участок площадью 82,02 кв.м, то есть на 26,64 кв.м больше, чем занимаемый ранее литером «А».

Указанным опровергается довод Устаева Г.З. о том, что им производится реконструкция литера «А» в пределах ранее занимаемых границ 9х9 м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником литера «Б» <адрес> признана Устаева А.К.

Однако, по делу установлено, что строительство спорного объекта согласно заключению строительно-технической экспертизы и другим документам не завершено и по настоящее время.

Кроме того, гражданин имеет право на защиту своих прав и законных интересов на принадлежащий ему объект недвижимого имущества независимо от государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, исковые требования Устаевой А.К.о признании недействительными постановления Администрации <адрес> и разрешения на строительство следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В связи с чем суд также удовлетворяет требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6120 рублей, которые следует взыскать с ответчика Устаева Г.З.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Устаевой ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительными:

-постановление Администрация <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении земельного участка площадью <данные изъяты>.и разрешение на строительство 2х этажного дома по <адрес>»,

-разрешение на строительство № Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес>.

Взыскать с Устаева ФИО10 в пользу <адрес> расходы за проведение экспертизы в сумме – 6120 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Судья Магомедова Д.М.