с участием адвоката Шейховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДДМ Кавсарат к Сулимановой П.М. и судебному приставу-исполнителю Гаджиахмедову А.Д. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с иском к Сулимановой П.М. и судебному приставу-исполнителю Гаджиахмедову А.Д. об освобождении имущества от ареста. Как следует из искового заявления и пояснений истицы и её адвоката Шейховой С.А. на судебном заседании, согласно исполнительных листов выданных Кировским райсудом <адрес> с ДДМ в пользу Сулимановой П.М. взыскано в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей и возмещение материального вреда 110000 рублей. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество расположенное по <адрес> описал следующее имущество: кухонный уголок бежевого цвета, кухня орехового цвета, газовая плита белого цвета, телевизор «SONY» черного цвета, ДВД «ВВК» серого цвета, холл коричневого цвета, ковер молдавский 2,5 х 3,5, сабвуфер и 5 колонок от ДВД. Истица утверждает, что данное имущество принадлежит ей с супругом и они не являются должниками по исполнительным листам. Должником является проживающая вместе с ними их совершеннолетняя дочь ДДМ Джамиля, которая является студенткой, нигде не работает, находится на их иждивении и не имеет по указанному адресу никакого имущества принадлежащего ей на праве собственности. По этим основаниям считает, что оснований для наложения ареста на указанное имущество не имелось и просит освободить имущество от ареста. Сулиманова П.М. в судебном заседании иск ФИО6 не признала. Судебный пристав-исполнитель Гаджиахмедов А.Д. пояснил, что наложил арест на указанное имущество для исполнения решения суда, поскольку по этому адресу проживает должник ДДМ Факт того, что ДДМ не является собственником указанного имущества он не проверял, оставил исковые требования ФИО6 на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО6 обоснованным по следующим основаниям: Согласно исполнительному листу серия ВС №, выданного Кировским райсудом <адрес> с ДДМ в пользу Сулимановой П.М. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 200000 рублей. Согласно исполнительному листу серия ВС №, выданного Кировским райсудом <адрес> с ДДМ в пользу Сулимановой П.М. в возмещение материального вреда подлежит взысканию 110000 рублей. Согласно акту о наложении ареста (описание имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по <адрес>, имущество подвергнутое описи следующее: кухонный уголок бежевого цвета, кухня орехового цвета, газовая плита белого цвета, телевизор «SONY» черного цвета, ДВД «ВВК» серого цвета, холл коричневого цвета, ковер молдавский 2,5 х 3,5, сабвуфер и 5 колонок от ДВД. Стороны не отрицают то, что описанное имущество, на которое наложен арест не является собственностью должника ДДМ В соответствии со ст.69 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств нахождения в собственности ДДМ того имущества, на которое им был наложен арест. Кроме того, согласно имеющимся письменным объяснениям ДДМ последняя утверждает, что у неё кроме вещей личного использования нет другого имущества. Имущество на которое был наложен арест принадлежит её родителям. Она является безработной, находится на иждивении родителей. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», арест в качестве меры принудительного исполнения решения суда, может быть наложен на имущество должника. В нашем случае, должником является ДДМ Последняя 1991 года рождения, является студенткой дневного отделения ДГМА, своего заработка не имела и не имеет. При таких обстоятельствах, когда должник ДДМ не является собственником имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковое заявление ДДМ Кавсарат удовлетворить. Освободить от ареста имущество: кухонный уголок бежевого цвета, кухню орехового цвета, газовую плиту белого цвета «Gefest», телевизор «SONY» черного цвета, DVD «ВВК» серого цвета, холл коричневого цвета «Четверка (два кресла и диван)», ковер Молдавский размерами 2,5 х 3,5, сабвуфер и 5 колонок от DVD, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гаджиахмедовым А.Д. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течении 10 суток со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Джалалов Д.А.