Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Абдурахманова А.В., с участием прокурора Омарова М., адвоката МАМ, при секретаре Серафонтовой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску СММ-расуловича к МВД по РД о восстановлении на службе и взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

СММ обратился в суд с иском к МВД РД, указывая о том, что приказом МВД РД в 2005 году был принят на службу на неопределенный срок, назначен на должность инспектора отделения обеспечения деятельности подразделений МОБ УВД по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № был назначен на должность старшего инспектора по ОП отделения по розыску АМТ УГИБДД МВД по РД, с одновременным освобождением от вышеприведенной должности инспектора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за 491 о его назначении на должность старшего инспектора по ОП отделения по розыску АМТ УГИБДД МВД по РД отменен, как изданный преждевременно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № был уволен по п. «к» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ со следующей формулировкой:»За грубое нарушение служебной дисциплины.» Считает свое увольнение незаконным. поскольку уволен временной нетрудоспособности, указывая на то, что у него имеется листок нетрудоспособности серии ВЯ 2274901, согласно которому он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и на выписной эпикриз за №, из которого следует, что он находился на стационарном лечении в РКБ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что при его увольнении не учтены такие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что является молодым специалистом, что он состоит в браке с СММ 2, имеет двухмесячного ребенка, оба они находятся на его иждивении и что ответчиком в нарушении требований ч.6 ст.81 ТК РФ был уволен в период его нахождения временной нетрудоспособности, также то, что ответчиком нарушены требования пункт 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о соблюдении «им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающей из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ссылаясь на ст.394 ТК РФ указывает, что в случае признания увольнения или перевод на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес> также на. 23 Постановление Пленума Верховного суда, где указывается. что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение указанного порядка увольнения возлагается на работодателя. Просит его восстановить на прежнюю работу с взысканием заработной платы за время его вынужденного прогула, с взысканием расходов на уплату услуг его представителя в размере 10 тысяч рублей.

В судебном заседании истец СММ и его представитель адвокат СММ А. поддержали свои исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд признать № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель МВД по РД по доверенности ХША иск СММ не признал и по основаниям, изложенным в возражении просил суд в удовлетворении иска СММ отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по рудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам. содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы о неправомерных действиях (бездействия) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Приказом МВД по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. «к» ст.58 Положение о прохождении службы в органах внутренних дел РФ со следующей формулировкой (за грубое нарушение служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ с удержанием денежного довольствия за фактически не проработанное время с 11.01.по ДД.ММ.ГГГГ Основание: заключение служебной проверки МВД по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение6 аттестационной комиссии УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной УВД по <адрес> установлено, что СММ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал на службе и оправдательных документов не представил.

Свое местонахождение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СММ от руководства и сотрудников УВД по <адрес> скрывал, на звонки по мобильному телефону не отвечал и сам на связь с руководством УВД не выходил.

Работодателем на все дни отсутствия СММ на работе составлены соответствующие акты.

СММ уволен из ОВД на основании аттестационной комиссии УВД по <адрес> на невыход на службу без уважительной причины. Порядок увольнения СММ, предусмотренный ст. 19 Законом «О милиции» работодателем не нарушен.

Как следует из объяснения представителя ответчика, к истцу по месту его жительства по адресу: <адрес> неоднократно ходили сотрудники МОБ УВД для выяснений причин не выхода на службу. СММ дома они не заставали, родители отказывались давать какие – либо объяснения по поводу не выхода на службу их сына - СММ

Ответчиком также неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением, где СММ предлагалось явиться на работу для получения копии приказ об увольнении, трудовой книжки и других документов. Все письма возвращались в УВД в связи с отказом принять их родителями истца.

Служба сотрудников ОВД регулируется специальными нормативными актами, Законом РФ «О милиции» и Положением о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, утвержденное в 1992 году.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ОВД, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса.

В ст.19 Закона «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как грубое нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ МВД РД приняло Распоряжение за № где в п.3 запрещается выезд работника за пределы обслуживаемой территории без разрешения руководства и отсутствие на службе без уважительных причин. Это же предусмотрено и п. «к» ст.19 Закона РФ «О милиции» и п. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.

Сотрудниками делались попытки установить место нахождение СММ в период его отсутствия на службе с 11.01. по ДД.ММ.ГГГГ год, Однако эти попытки успехом не увенчались.

Истцом в суд представлен больничный лист, выданный Республиканской больницей об освобождении его от работы. Из данного больничного листка следует, что он освобожден от работы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на работу ему следует приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанные документы во внимание не берутся по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Республики Дагестан и Министерством Здравоохранения Республики Дагестан был издан совместный приказ за 1520,502-П «Об усилении контроля за порядком оказания медицинской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью».

Приказом Министерства Здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л «О медицинском обслуживании сотрудников ОВД» указано: «Организовать жесткий контроль за выдачу листков нетрудоспособности сотрудникам ОВД. Сотрудников Махачкалинского гарнизона принимать на медицинское обслуживание только по направлению врачей поликлиники МСЧ МВД по РД и выдавать листки нетрудоспособности только с разрешения главного врача ЦГБ,ЦРБ,ЦРП. При стабилизации состояния направлять на лечение в Медсанчасть МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Республики Дагестан и Министерством Здравоохранения Республики Дагестан был издан совместный приказ за №-л «Об усилении контроля за порядком оказания медицинской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью.» В данном приказе отмечено, что в последнее время наметилась тенденция оформления сотрудниками ОВД и военнослужащими внутренних войск фиктивных и недостаточно обоснованных документов о временной нетрудоспособности через учреждения здравоохранения, не входящие в ведомство МВД России.

Представленный суду СММ листок нетрудоспособности не соответствует указанным выше требованиям и поэтому судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения не допустимо и суд может отказать в восстановлении на работе, изменив дату увольнения.

Как следует из письма начальника МСЧ МВД по РД подполковника внутренней службы ММП от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ООДП МОБ УВД по <адрес> старший лейтенант милиции СММ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в МСЧ не обращался.

Руководством УВД по <адрес> делались неоднократные попытки вызвать его на заседание аттестационной комиссии УВД <адрес>, однако СММ эти вызовы игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ с участием АКЗ, АМФ, ТМХ, из которого следует, что СММ было предложено дать письменное объяснение по факту не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако он от дачи объяснений отказался.

До издания приказа об увольнении СММ была проведена соответствующая служебная проверка.

Согласно актам об отказе ознакомлением с текстом аттестации от 14.04., 16.04. и 18.04 2011 г.усматривается, что старший лейтенант милиции СММ на заседание аттестационной комиссии не явился, направлялись к дому для ознакомления его с текстом аттестации, однако дома его не застали, мать пояснила, что находиться в на лечении в больнице, но в какой больнице он проходит лечения не ответила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДЭ пояснил, что он работает заместителем начальника по работе с личным составом УВД <адрес>. По поводу болезни СММ он не знал и его никто в известность не ставил. Он ездил к истцу домой, его дома не было, говорил с отцом истца о том, что его сына СММ увольняют, но отец его все время говорил, что он поехал на соболезнование то в <адрес>, то в горы. Неоднократно направлял сотрудником милиции по месту жительства истца, письма направлял с уведомлением, однако каждый раз письмо возвращалось обратно, где почтальон письменно указывала, что члены семьи отказались получить. В судебном заседании он узнал, что истец находился на больничном с 18.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗМ пояснил, что он работает заместителем начальника УВД <адрес> РД. Увольнения СММ он считает законным и обоснованным, часто не ходил на работу, как его непосредственный начальник, характеризует его как работника милиции только с отрицательной стороны, имеет два действующих взыскании. Неоднократно ставился вопрос об его увольнение, каждый раз истец давал обещания изменить отношение к работе и перевести в другую службу. Он неоднократно отправлял сотрудников МОБ УВД <адрес> к нему домой узнать, почему не выходить на работу, но дома никто не знал где он находиться. В судебном заседании он узнал, что истец находился на больничном с 18.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТМХ пояснил, что он работает заместителем начальника МОБ УВД <адрес>. По данному вопросу он проводил проверку по факту невыхода на работу истца, и составлялись акты. Он неоднократно звонил СММ, чтобы тот вышел на службу, он всегда давал обещания, но никогда не приходил на работу. В судебном заседании он узнал, что истец находился на больничном с 18.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АМФ пояснил, что он работает вместе с истцом. СММ периодически не выходил на работу, о чем составлялись акты. Не выход на работу ни чем не объяснял. Он не знал, что истец находился на больничном с 18.04. по ДД.ММ.ГГГГ и узнал об этом во время допроса в судебном заседании.

Аналогичные показание показаниям АМФ дал свидетель АД

Допрошенный в судебном заседании свидетель СММ пояснил, что он является, отцом истца СММ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили друзья СММ и сообщили, что сын его находиться в больнице с переломом челюсти. На следующий день по просьбе сына он поехал УВД зам. начальника по личному составу Эльдару на работу и сообщил, что его сын находиться в больнице. Ему в УВД сообщили, что его сына уже уволили. ДЭ действительно приезжал к нему домой. Он пояснил ему ситуацию с его сыном, что тот долгое время не ходить на работу, его место нахождения им не известно. Он попросил Эльдара не увольнять его сына, понедельник его сын придет и напишет рапорт об увольнения по собственному желанию.

СММ имеет два действующие дисциплинарные взыскания:

-неполное служебное соответствие, объявленное начальником УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

- неполное служебное соответствие, объявленное начальником УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения СММ ответчиком не нарушен, приказ об увольнении издан с соблюдением норм трудового Кодекса РФ и Положения о прохождении службы в ОВД.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СММ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СММ к МВД по РД о восстановлении его на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: