о признании незаконной аттестации и компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДОРАЦИИ

октября 2011 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего судьи ………….., при секретаре ……..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угненко Е.В. к МВД по РД о признании незаконной аттестации и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Угненко Е.В., обратился в суд с иском о признании незаконной внеочередной аттестации проведенной в отношении него и компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей за причиненные нравственные страдания незаконными действиями МВД по РД.

В суде истец исковые требования полностью поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11ч 30 мин. он был вызван в Управление кадров МВД по РД, где ему объявили, что 15ч. 30 мин. этого же дня будет проходить заседание аттестационной комиссии, на котором будет рассматриваться его аттестация. В указанное время он подошел к залу коллегии и его пригласили на заседание аттестационной комиссии. Секретарь аттестационной комиссии МВД по РД представил членам аттестационной комиссии его аттестацию, подписанную и. о. заместителя начальника УДГ при МВД по РД полковником милиции Лабазановым Л.З. Вывод аттестации был: «рекомендовать на службу в полиции в должности <данные изъяты> МВД по РД». Но член аттестационной комиссии МВД по РД начальник штаба МВД по РД Газимагомедов М.Г. стал возмущаться по поводу представленной аттестации, называя ее неправильной и утверждать, что Угненко Е.В. не соответствует занимаемой должности. В завершении председатель аттестационной комиссии МВД по РД объявил ему решение аттестационной комиссии: «не рекомендовать на службу в полиции». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он был вновь вызван в Управление кадров МВД по РД, где ему дали ознакомиться с другой аттестацией, выводом которой было «не рекомендовать на службу в полиции». Новая аттестация была составлена за подписью <данные изъяты> МВД по РД Карчигаева А.Г. назначенного на эту должность приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания аттестации ДД.ММ.ГГГГ не имеющего к нему никакого отношения. В тексте аттестации, по утверждению истца, изложены ложные сведения не соответствующие действительности и характеризующие его исключительно с отрицательной стороны. В нарушение требований Инструкции «О порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (приложение к приказу МВД РФ №1038 от 14. 12.1999г.):

- п.9.1 аттестационная комиссия полно и объективно не оценила его нравственные, деловые и профессиональные качества, знания, умения и навыки на основе глубокого и всестороннего их изучения. - п. 9.4 аттестация составлена не начальником или его заместителем, а бывшим начальником, не имеющим уже право составлять аттестацию. - п. 9.6 аттестация проведена в обстановке предвзятости и явно выраженной личной неприязни к Угненко со стороны члена аттестационной комиссии полковника полиции ГазимагомедоваМ.Г. - п. 9.10 аттестация проведена без предварительного ознакомления с аттестацией аттестуемого. Не доведены планы и схемы проведения аттестации до сотрудников. - п. 9.15 начальником, составившим аттестацию не проанализировано прохождение службы аттестуемым, состояние дел на порученном ему участке работ, условия в которых он проходит службу. Не выяснены мнения своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемом, а также не учтена оценка деятельности, которая дана при его отчете перед трудовыми коллективами организаций. Не проведена предварительная беседа с аттестуемым. -п. 9.16 аттестационная комиссия не заслушала начальника или заместителя, составившего аттестацию. - п.9.18 выводы аттестационной комиссии приняты не тайным голосованием, а открытым, что исключает возможность выражать независимое мнение каждого члена аттестационной комиссии.

В нарушении требований Указа Президента РФ №251 от 01.03.2011г., «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», п.2.2 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», аттестационная комиссия МВД по РД приняла решение, которое не отвечает предъявляемым требованиям. Все эти приведенные обстоятельства являются, по мнению истца и его представителей: Расулова Р.А и Шамилова М.Ш. неопровержимыми доказательствами того, что МВД по РД провела незаконно внеочередную аттестацию в отношении Угненко Е.В, которая должна быть признана незаконной и отменена. Представитель истца Расулов Р.А. в качестве доказательства и обоснования исковых требований обратил внимание на подлог, т.е. подписание аттестации на Угненко Е.В. должностным лицом, не входящим в состав аттестационной комиссии МВД по РД. Приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ секретарем аттестационной комиссии указан Марченко О.А., а бланк аттестации на Угненко Е.В. подписан секретарем аттестационной комиссии Томилиним К.Е., хотя и это подпись вызывает сомнении в подлинности.

На неправомерность действий МВД по РД, истец и его представители основывают право истца на компенсацию морального вреда в виду причинения ему нравственных страданий. В результате утверждения этой аттестации, были распространены необъективные, ложные и искаженные, абсолютно не соответствующие действительности сведения, характеризующие его исключительно с отрицательной стороны и подрывающие его деловую репутацию. Даже личная семейная жизнь представлена в негативной форме. Истец и представители истца в судебном заседании иск полностью поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель МВД по РД по доверенности Дагиров М., исковые требования истца не признал, просил отказать в иске и показал, что истец не может проходить службу в полиции РФ в виду того, что у него имеются действующие взыскания. В последнее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со времени вступления Угненко Е.В. в профсоюз, стал плохо работать. В служебное время занимается подготовкой исковых заявлений в суды различной инстанции против МВД по РД в пользу уволенных по отрицательным мотивам, либо привлеченным к дисциплинарной ответственности сотрудников. Считает, что истец вспыльчив, неустойчив, в семье постоянные конфликты, физически развит слабо. Среди личного состава авторитетом не пользуется, уважения со стороны коллег к себе завоевать не смог.

Таким образом, считает представитель МВД по РД, хотя Угненко Е.В. имеет высшее юридическое образование (с красным дипломом окончил Академию МВД РФ), имеет различные награды и поощрения; он нам не подходит и таким, как он, нет места в полиции, так как он является членом профсоюза и защищает интересы других сотрудников. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела, представленных суду стороной истца и стороной ответчика, следует, что согласно требованиям подпункта «б» пункта 4 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» и п.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах и подразделениях системы МВД РФ проводилась внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Раздел IX Инструкции «О порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» ( приложение к приказу МВД РФ № от 14. 12.1999г.) регламентирует порядок проведения аттестации сотрудников ОВД. В соответствии с п. 9.4 этой Инструкции «Начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел». Аналогичное требование заложено и в схеме проведения внеочередной аттестации (п.1.4 графа 3 схемы проведения внеочередной аттестации) к приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ1г. т.е. аттестацию составляет непосредственный начальник сотрудника.

С учетом того, что приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Карчигаев А.Г., бывший заместитель министра ВД по РД находившийся в распоряжении МВД по РД, был назначен на должность заместителя начальника полиции МВД по РД, но не являясь уже ни начальником, ни заместителем этого начальника, ни вышестоящим начальником органа внутренних дел по отношению к Угненко Е.В., не имел юридических оснований составлять на Угненко Е.В аттестацию. Поэтому утверждение представителя ответчика, дающего право, как бывшему начальнику Карчигаеву А.Г., составлять аттестацию на сотрудника ОВД, уже не находящегося в его подчинении, не может быть принято во внимание. Аттестация на Угненко Е.В. составлена не уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно плану проведения внеочередной аттестации, приложение № к приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ представленным представителем ответчика следует, что последний срок проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД до ДД.ММ.ГГГГ. А из бланка аттестации, составленного на Угненко Е.В., представленным представителем ответчика следует, что аттестация составлена ДД.ММ.ГГГГ и аттестуемый ознакомлен с аттестацией ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство полностью доказывает нарушение ответчиком п. 9.10 Инструкции, дающее право истцу на заблаговременное ознакомление с аттестацией и составление этой аттестации с учетом п.9.4 Инструкции его непосредственным начальником, заместителем начальника или вышестоящим начальником органа внутренних дел.

Судом также проверен довод представителя истца Расулова Р.А о подложности аттестации на Угненко Е.В. в части подписания аттестации должностным лицом, не входящим в состав аттестационной комиссии МВД по РД. Исследовав Приказ МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, утверждающий новый состав аттестационной комиссии МВД по РД, в котором в качестве секретаря комиссии указан Марченко О. А. и бланк аттестации на Угненко Е.В., подписанным секретарем аттестационной комиссии Томилиним К.Е. суд приходит к выводу о подложности аттестации на Угненко Е.В.

Довод ответчика о том, что членство в профсоюзе является основанием для отказа рекомендации для прохождения службы в полиции является не состоятельными, так как в соответствии ч.1 ст.39 Конституции РФ «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности объединений гарантируется. Право на членство в профсоюзе и создание профсоюзов за сотрудниками полиции закреплено ст.31 ФЗ «О полиции РФ». Другие доводы ответчика о том, что истец: вспыльчив, неустойчив, в семье постоянные конфликты, физически развит слабо. Среди личного состава авторитетом не пользуется, уважения со стороны коллег к себе завоевать не смог, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил суду доказательства этим обстоятельствам, на которые он ссылается.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом представлены суду доказательства причинения ему нравственных страданий незаконными действиями ответчика. Суд не может ставить под сомнение то, что истец при таких обстоятельствах не мог не испытывать нравственные страдания. Истец вот уже более трех месяцев находится в неопределенном состоянии, лишившись возможности полноценно работать. С учетом соразмерности и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 15000 рублей.

Согласно правовой норме ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителей в суде в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.151, ст.1100 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угненко Е.В. к МВД по РД удовлетворить частично:

1.Признать аттестацию на Угненко Е.В. незаконной, обязав МВД по РД ее отменить.

2.Взыскать с МВД по РД в пользу Угненко Е.В, в счет компенсации расходов, понесенных Угненко Е.В. на оплату услуг представителей 20 000 рублей.

3/Взыскать с МВД по РД в пользу Угненко Е.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 15000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в течение 10 дней со дня его вынесения.


Председательствующий. З.А. Алимирзоев