Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдурахманова А.В., с участием прокурора ОМ, при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААГ к МВД РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ААГ обратился в суд с иском МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно поданного искового заявления истец с 1991 года работал в органах внутренних дел по <адрес>, а с октября 2010 года - заместителем начальника отдела ДПС и розыска УГИБДД МВД по РД.

На основании проведённой досрочной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ приказе»,) № от 14 июля 201.1 года назначен заместителем начальника ДПС, розыска, административной практики и до-знания УГИБДД по МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён, как ошибочно изданный, сославшись на протокол аттестационной комиссии от 12 июля 20.11 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД его уволили с должности заместителем начальника ДПС УГИБДД по МВД по РД за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел по РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал на посту ДПС «Аляска-20» конфликт с сотрудником СОГ при управлении МВД РФ по <адрес>, в ходе которого в адрес последних высказывал оскорбления, на замечания не реагировал. Своими неправомерными действиями совершил проступок, порочащего честь сотрудника полиции.

Истец и его представитель надлежащее извещенные о месте и времени рассмотрение дела в судебное заседание не явились, о причине неявку суд не известили.

Представитель ответчика МВД РД ТО иск ААГ не признал и пояснил, что ААГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ утвержденного приказом МВД РФ № г. на посту ДПС «Аляска-20» спровоцировал конфликт с сотрудниками СОГ при управлении МВД России по <адрес> в ходе которого в адрес сотрудников СОГ высказывал оскорбления. Он был доставлен в ОВД по <адрес>, материал был зарегистрирован в КУПС и сведение были переданы в суточную сводку МВД по РД и просит в иске отказать.

Выслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ААГ приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД по п. «12» ст. 40 ФЗ РФ «О Полиции», (за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции).

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ утв. приказом МВД РФ № г. на посту ДПС «Аляска-20» истец » спровоцировал конфликт с сотрудниками СОГ при Управлении МВД России по <адрес>, в ходе которого в адрес сотрудников СОГ высказывал оскорбления.

Суд, исследовав материалы служебной проверки по факту инцидента между заместителем начальника отдела УГИБДД МВД по РД п\п-ком полиции ААГ и сотрудниками СОГ управления МИВД РФ по <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ усматривает, что в рапорте командир отделения ППСМ (СОГ) МШМ указывает, что истец ругался нецензурной бранью и ударил сержанта МРИ и порвал последнему футболку, а в дальнейшем нанес удар СИС

В своих объяснениях МРИ также подтверждает факт нецензурной брани и нанесения ему ударов и также указывает, что у него от удара из носа пошла кровь (объяснения прилагаются).

ААГ был доставлен в ОВД по <адрес>, материал был зарегистрирован КУПС и сведения были переданы в суточную сводку МВД по РД (копия предлагается).

Согласно акта № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ААГ в крови спирт не обнаружен.

Однако данное исследование крови можно поставить под сомнение, так как, согласно ответа Республиканского наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № ААГ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч.30 минут в РНД на освидетельствование, однако от освидетельствования отказался, химико-токсикологическая лаборатория РНД с пробами крови не работает.

В дальнейшем кровь ААГ, забор которой был произведен ДД.ММ.ГГГГ была направлена для исследования в лабораторию судебно-медицинской экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ Этиловый спирт имеет свойство испарятся, кроме того, кровь для исследования не может быть пригодной 3 дня.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования истец от освидетельствования отказался, а запах алкоголя изо рта имелся.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, проведенной по данному факту, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по факту инцидента между заместителем начальника отдела ДПС УГИБДД МВД по РД п/п полиции ААГ и сотрудниками СОГ, при управлении МВД РФ по РД <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «Аляска-20».

В своих объяснениях ААГуказал, что возле УВД в магазине купил и выпил бутылку пива, т.е. и сам подтверждает прием алкоголя.

Далее истец указывает, что при его увольнении он не был аттестован.

Федеральный закон « О полиции» не предусматривает проведение аттестации при увольнении по п.12. ст. 40 указанного закона.

ААГ допустил нарушение требования Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, спровоцировал на посту ДПС «Аляска-20» конфликт с сотрудниками СОГ при управлении МВД РФ по <адрес>, в ходе которого последний высказывал оскорбления, на замечание не реагировал. Своими неправомерными действиями ААГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ААГ к МВД РД отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его оглашение.

Судья АбдурахмановА.В.