Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.08. 2011 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Абдурахманова А.В., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ААИк Администрации МО «<адрес>» и <адрес> о признании незаконными действия (бездействие ) <адрес>, о признании незаконным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-а « О сносе одноэтажного строения и забора по <адрес>.шоссе ЗАО « ВМК » и о взыскании с казны МО « <адрес> и <адрес> « в возмещение вреда 544 тыс. 532 рубля в мою пользу.

УСТАНОВИЛ:

ААИ обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» и <адрес> о признании незаконными действия (бездействие ) <адрес>, о признании незаконным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-а « О сносе одноэтажного строения и забора по <адрес>.шоссе ЗАО « ВМК » и о взыскании с казны МО « <адрес> и <адрес> « в возмещение вреда 544 тыс. 532 рубля в мою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ШС требование истца поддержала полностью по основанием изложенного в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ИН в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой об отложении дела на другой срок, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения, и доказательства по делу суд находит исковые требования ААИ подлежащими удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ ААИ приобретен у ЗАО « Военно-мемориальной компании» земельный участок мерою 652 кв.м. с нежилыми строениями Литер « А» и « Б» общей площадью 189,1 кв.м. и офис литер « Б» общей площадью 60,6 кв.м., находящиеся в <адрес> 7-«б».

Согласно указанного договора офис Литер «Б» площадью 60,6 кв.м. принадлежал ЗАО «Военно-мемориальная компания » на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> и свидетельства о госрегестрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Права собственности на земельный участок размером 652 кв.м. и на строения под Литером А и Б были зарегистрированы в установленном порядке за ЗАО « ВМК « ДД.ММ.ГГГГ, а после сделок, за ААИ, что не отрицается ответчиками, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и актом ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в суд не представлено доказательств заявления ими притязаний относительно земельного участка, незаконности строения или непринадлежности строения ЗАО « ВМК « или непосредственно к ААИ. Ни извещений, ни уведомлений Администрацией города или <адрес> не предыдущему собственнику. ни к истцу не направлялись. Сведений о существовании до сноса строения указанных претензий в суд не представлено.

Из приведенного следует, что на момент приобретения земельного участка и строений по ул. <адрес> 7-б ААИ каких-либо споров. препятствий для заключения сделки не имелось. Т.е., ААИ были приобретены зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ за № 122-ФЗ, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация. При заключении сделки договора купли-продажи прошли правовую экспертизу в органах госрегестрации РД и зарегистрированы, зарегистрировано и право собственности ААИ как на земельный участок, так и на строения, расположенные по ул. <адрес> 7 –б в <адрес>. Земельно кадастровыми документами, межевым делом согласованы со смежниками и конкретизированы границы земельного участка, спора со смежниками не имеется.

Судом также установлено, что по ул. <адрес> 7-б длительное время располагались базы и офисы ЗАО « ВМК «, со смежниками имеется капитальные разграничения границ путем возведения капитальных заборов по границам участков.

Ответчики в суде не отрицали, что снос строения ААИ в ноябре 2010 года фактически имел место, был произведен <адрес>, на основании ранее вынесенного предписания, как и не оспаривались другие его расчеты по иску - пропажа ворот, снос забора, снос помещения офиса №, с повреждением всего имущества, которое в нем находилось, с повреждением системы отопления, общей крыши.

<адрес> снос обосновывает со ссылкой на незаконность строения и выход строения за пределы земельного участка принадлежащего ААИ, между тем, таких доказательств в суд не представлено. Из представленных письменных документов ААИ усматривается, что строение возведено не им, а приобретено им по договору, усматривается также, что строения офиса как единое целое находятся в пределах земельного участка, приобретенного им. Администрация города не представила также и сведений, что предписание о сносе от ДД.ММ.ГГГГ было им дано Администрацией <адрес>, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является <адрес>, которая вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнила указанное постановление о сносе строения, а требования к Администрации <адрес> следует отклонить, как и требования к ЗАО « ВМК

Кроме того предписание ДД.ММ.ГГГГ выносилось до введения объекта в эксплуатацию ( от ДД.ММ.ГГГГ) и после ДД.ММ.ГГГГ отпали основания для сноса, поскольку, строение отделом Администрации <адрес> было узаконено и более того, на него было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности от 20.октября 2009 года.

<адрес>, при отсутствии каких-либо оснований считать строение самовольным, снесла помещение, принадлежащее на праве собственности ААИ, причинив ему существенный имущественный вред.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, учитывая позицию ВС РФ и ВАС, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». А также в Информационном письме Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ за №, принудительный снос постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Администрация же <адрес> произвела снос на основании своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено за год до этого, т.е., при отсутствии судебного решения.

Незаконными следует признать действия <адрес> и в связи с тем, что собственник строения не был извещен о сносе и снос произведен в его отсутствие, что повлекло для истца дополнительные убытки, поскольку после сноса забора вся база осталась открытой, ворота исчезли.

Незаконным постановлением <адрес> нарушены имущественные права собственника ААИ. Незаконность указанных действий выразилась в том, что до вынесения постановления о сносе не были проверены фактические обстоятельства, принадлежность строения, документы на строение, не был установлен собственник строения, не было направлено уведомление или предписание непосредственно собственнику или пользователю, для получения информации о правах на оспариваемый объект. Бездействие муниципальных районных органов привело к причинению убытков, которые выразились в том, что разрушено строение площадью 16 кв.м., существенно повреждено прилегающее помещение №, в стене которого трещины, стена помещения № примыкающая к комнате № разрушена, что препятствует ее использованию, полностью выбита из строя отопительная система в результате нескольких разрывов труб, электросети повреждены, повреждена крыша примыкающих строений, полностью уничтожено оборудование и мебель, находившееся в помещении №, как и ремонт, поломаны двери, лестница, крыльцо, ворота, забор.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ ААИ не имеет возможности использовать 2 помещения своего офиса, понесены расходы по досносу строения, уборке мусора от забора и разрушенного помещения, строительству комнаты, ремонту крыши, ремонту комнаты №, ремонту комнаты №, приобретению офисного оборудования и мебели, восстановлению отопительной системы и электросетей, приобретение дверей, ворот,, строительству крыльца, лестницы и забора.

На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие )органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.15, 16, 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Расчет убытков представленный истцом сторонами не оспорен и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Решил :

Исковые требования ААИ к <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия <адрес>

Признать незаконным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-а « О сносе одноэтажного строения и забора по ул. <адрес> ЗАО « ВМК «

Взыскать с <адрес> в возмещение вреда 544 тысяча 532 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации <адрес>, ЗАО « Военно –мемориальная компания» отказать.

Взыскать с <адрес> судебные издержки в виде расходов на экспертизу в размере 2тысяча 500 рублей, госпошлину в размере 2т.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья