о взыскании денег

Дело № 2-3071/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимирзоева З..А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керамова Б.В., Керамовой С.Н., Дустова Т.Ф.и Салихова Н.И. к ОАО АКБ «Экспресс» в котором просят взыскать с ответчика в их пользу 590000, а именно по 147500 рублей на каждого истца,

УСТАНОВИЛ:

Керамов Б.В., Керамова С.Н., Дустов Т.Ф. и Салихов Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Экспресс» в котором просят взыскать с ответчика в их пользу 590000, а именно по 147500 рублей на каждого истца, взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 руб., т.е. по 100000 руб. на каждого, а также взыскать с ответчика в пользу государства оплату государственной пошлины.

В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ОАО АКБ «Экспресс», расположенном в <адрес> они, с целью приобретения автомобиля, обратились с просьбой об оказании банковской услуги, а именно проведении банковской операции по переводу денежных средств в размере $ 5000 с каждого, а в целом - $ 20000 с оговоркой, чтобы получатели <данные изъяты>), на чей счет перечисляются деньги в государство Израиль, не имели возможности обналичить эти переводы до тех пор, пока они не переоформят на себя приобретаемый автомобиль. Сотрудница допофиса Самитина Валерия заверила их в том, что каждый перевод имеет десятизначный зашифрованный код и, пока они сами не сообщат получателям эти зашифрованные десятизначные коды, те не смогут обналичить деньги. Лишь после того, как указанная сотрудница допофиса несколько раз заверила их в том, что получение денег, без их ведома и без указания ими самими десятизначного кода, невозможно, они подписали так называемые заявления или договора об оказании банковской услуги. При этом текст самого заявления об оказании банковской услуги они не читали, поскольку, во-первых, этот текст был исполнен нечитаемым размером шрифта (№ № и 4), и, во-вторых, когда они всё же предприняли попытку прочитать текст, в котором оговаривались условия, при которых данная услуга оказывается, Самитина В. сказала им, что в подписываемых ими документах говорится о том же, о чём она их уже проинформировала, а именно о том, что без сообщения ими самими получателям десятизначного кода, те ни при каких условиях перевод обналичить не смогут, а также сообщила, что за каждый перевод взимается комиссия в размере по $ 200. Спустя сутки связь с продавцом автомобиля пропала, но когда они тут же обратились в допофис с тем, чтобы отозвать денежные переводы, им сказали, что деньги уже выплачены получателям в Израиле. На вопрос, как это могло произойти, им никто не смог ответить, попросив прийти позже, после того, как причина будет установлена. На следующий день они опять пришли в допофис, где та же девушка – сотрудница банка (Самитина В.), которая давала им разъяснения перед заключением договора об оказании банковской услуги, им разъяснила, что произошло недоразумение, т.к., как выяснилось теперь, в четырех государствах, в частности, в Израиле, получатели переводов могут их обналичить и без десятизначного зашифрованного кода. На вопрос о том, почему же им об этом сразу же не сообщили, ведь они несколько раз именно об этом и спрашивали, Самитина В. ответила, что ни она, ни другие сотрудники банка, к сожалению, об этом прежде не знали, т.к. полагали, что правила, существующие в России являются обязательными и для других стран.

Считают, что именно профессиональная неграмотность сотрудников банка и явилась причиной причиненного им материального и морального ущерба.

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине их необоснованности. Так, по мнению ответчика, истцами ДД.ММ.ГГГГ были отправлены переводы по системе WESTERN UNION в Дополнительном офисе № АКБ «Экспресс» в Израиль. При отправлении данного перевода специалист (Самитина В.) оформил его согласно установленным правилам оформления перевода. При этом специалист Банка предупредил отправителей перевода о неразглашении важной информации по переводу иным лицам, кроме получателя. Истцами были подписаны заявления для отправления денег, в которых указаны условия оказания услуг по отправке денежных переводов. В подписанных заявлениях на перевод говорится, что ни WESTERN UNION, ни его партнеры, в частности, Банк, осуществляющий отправку перевода, не несут ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. Несмотря на наличие данных сведений, истцы отправили переводы и сообщили сведения об отправке получателям, что и повлекло для них негативные последствия. Кроме того, истцы сами признают, что использовали переводы в целях оплаты товаров и услуг (указанные операции являются заведомо рискованными и соответственно риск наступления негативных последствий несет сам клиент, если пренебрегает данными предостережениями), хотя и были предупреждены о возможных негативных последствиях таких действий. Керамову Б. было предложено обратиться в правоохранительные органы. Относительно предоставленных истцом видеоматериалов, считают, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Извещенные надлежащим образом истцы - Керамова С.М. и Дустов Т.Ф. не явились, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Керамов Б.В., Салихов Н.И. и их представитель адвокат Абдулаев Н.З. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Кукобин В.О. и Буржалиева Д.Б. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным ими в своих ранее представленных возражениях.

Представитель истцов адвокат Абдулаев Н.З. просил приобщить к материалам дела видеодиск, с разговором, имевшим место через два-три дня после отправки переводов, между Керамовым Б. и сотрудницей допофиса Самитиной В., а также вызвать в качестве свидетеля для дачи пояснений Самитину В.

Присутствовавший в тот день представитель ответчика по доверенности Кукобин В.О. против заявленных ходатайств не возражал.

Допрошенная по ходатайству в качестве свидетеля Самитина В. пояснила, что её действия были правильными и она не виновна в том, что истцов обманули.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Керамова Б.В., Керамовой С.Н., Дустова Т.Ф. и Салихов Н.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1).

Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если сведения об оказываемой услуге являются недостоверными, то это следует расценивать как предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной информации, и для исполнителя наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона "О защите прав потребителей".

В тех случаях, когда способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" информация должна доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля и представленных сторонами в качестве доказательств заявлений об оказании услуг и видеодиска однозначно усматривается, что истцам об оказываемой им услуге со стороны ответчика была предоставлена недостоверная информация.

Так, свидетель Самитина В. показала, что, действительно, именно она ДД.ММ.ГГГГ обслуживала истцов и отправляла переводы в государство Израиль. На вопрос представителя истцов адвоката Абдулаева Н.З. Самитина В. ответила, что по прошествии длительного времени она не может сейчас вспомнить все детали, т.к. в день обслуживает десятки человек. Однако подтвердила, что ни ей, ни другим сотрудникам банка, не было известно о том, что в четырех странах, а именно в Израиле, США, Великобритании и Испании можно обналичить банковский перевод, не зная десятизначного зашифрованного кода.

После просмотра видеокассеты Самитина В. также подтвердила, что это она беседовала с Керамовым Б., однако из этой записи вовсе не следует, что она давала Керамову Б. и другим истцам недостоверную информацию, т.к. в тексте заявлений, подписанных истцами, содержится предупреждение о неразглашении сведений о переводе третьим лицам, кроме получателя.

Вместе с тем, из диалога, имевшего место между Керамовым Б. и Самитиной В. спустя два-три дня после оказания банком услуги, связанной с переводом в Израиль денег, следует, что Самитина В. дала ДД.ММ.ГГГГ истцам информацию, которая не соответствует действительности.

Так, на неоднократные вопросы Керамова Б. о том, каким образом деньги были получены, если ни он, ни другие лица (истцы) не сообщали получателям десятизначный код, а их заверили, что без шифра (кода) деньги не выдают, что их получить невозможно, о том, почему руководство банка не информировало сотрудников, что в некоторых странах возможно получение денег даже при несообщении получателю десятизначного кода, специалист дополнительного офиса Самитина В. отвечала ему следующими фразами: « …на самом деле, они как говорят, в каждой стране свои причуды…», «Мы в России без кода не выдаем…», «У нас в России не получают…», «Мы не можем знать», «Наше начальство не может информировать, т.к. в каждой стране свои правила…», «Мы это не должны знать…», «Как я знала, так и сказала…», «Оператор не видит этот код…мы не видим этот код, у них может быть другая программа…», «Также может быть, что подошел знакомый человек…», «Мы это не должны знать…», «Ну, спрашивали, но я же не могу знать всё…».

Из этих ответов со стороны представителя банка на вопросы Керамова Б. следует, что истцы были введены в заблуждение путем предоставления им недостоверной информации, за что исполнитель должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством., поскольку клиент, не имея достаточного уровня образования либо специального образования, позволяющего понять смысл многочисленных терминов, не в состоянии адекватно оценить все условия, на которых осуществляется оказываемая ему услуга и вынужден всецело полагаться на представителя банка, который его информирует.

Таким образом, из данного диалога со всей очевидностью следует, что специалист дополнительного офиса № Самитина В. сама не знала о том, что в четырех странах, в частности, в Израиле, существует совершенно иная, отличная от российской, «программа», согласно которой получатель может обналичить перевод, даже не зная десятизначного зашифрованного кода.

Что касается доводов ответчика, представленных в возражениях на исковое заявление, что данная видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости, то эти возражения были представлены в суд, когда видеозапись к материалам дела ещё не была приобщена, т.к. ходатайство о приобщении видеоматериала поступило от представителя истцов адвоката Абдулаева Н.З. лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно совместно с ходатайством о допросе в качестве свидетеля Самитиной В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе обсуждения заявленного представителем истцов ходатайства представитель ответчика Кукобин В.О., участвовавший в процессе ДД.ММ.ГГГГ, не возражал, ни против приобщения видеозаписи к материалам дела, ни против допроса свидетеля Самитиной В. А при просмотре данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно этого не поступило и со стороны участвовавшей в этот день в качестве представителя ответчика Буржалиевой Д.Б. Кроме того, данная видеозапись соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), поскольку она не смонтирована и свидетель Самитина В. не ставила под сомнение сам факт общения с Керамовым Б. на предмет состоявшегося между ними разговора относительно недостоверности полученной им от неё информации об оказываемой банковской услуге.

Что касается подписанных истцами заявлений об оказании им услуг, то следует отметить, что данные заявления изготовлены самим банком, а размер шрифта, которым напечатан текст данного заявления, настолько мелкий (№), что не только затрудняет, но фактически делает невозможным ознакомление с этими условиями. Данное обстоятельство противоречит императивному требованию, согласно которому на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю информацию об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме, а все те предупреждения, на которые ссылается ответчик, содержащиеся в заявлении невозможно или, во всяком случае, крайне затруднительно, читать без специальных средств даже человеку с нормальным зрением.

Несмотря на то, что представитель ответчика относительно размера шрифта возразил, что закон, обязывающий банки предусматривать другие размеры шрифта отсутствует, суд усматривает в этом со стороны ответчика злоупотребление правом.

Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

Принимая во внимание, что право на предоставление информации о товаре (работе или услуге) является одним из важнейших прав потребителя, причем, по смыслу Закона, подобной информацией потребитель должен обладать еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги), а нормы Закона о защите прав потребителя не рассчитаны на предоставление банковских услуг, в том числе и нормы о содержании информации об этих услугах (п. 2 ст. 10), о способах доведения подобной информации до потребителя (п. 3 ст. 10), о последствиях предоставления ненадлежащей информации (ст. 12), об отсутствии требования к размеру шрифта, что приводит к одному из самых распространенных злоупотреблений со стороны банков, когда клиенты должны полагаться лишь на устные разъяснения, которые получают от сотрудников банка, что нередко лишает их возможности получения достоверной информации об оказываемой им услуге, суд также приходит к выводу, что к данному обстоятельству применима аналогия права.

Так, в соответствии с п.2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-3 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу морального вреда, то суд в этой части в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Ни из текста искового заявления, ни из материалов гражданского дела, ни из доводов, озвученных в суде непосредственно истцами и их представителем, не следует, о каких нравственных и физических страданиях, претерпеваемых истцами, идет речь. Между тем, закон связывает определение и возмещение морального вреда именно с наличием (отсутствием) физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керамова Б.В., Керамовой С.Н., Дустова Т.Ф. и Салихова Н.И. к ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в пользу Керамова Б.В. 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб.; взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в пользу Керамовой С.Н. 147500(сто сорок семь тысяч пятьсот) руб.; взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в пользу Дустова Т.Ф. 147500(сто сорок семь тысяч пятьсот) руб.; взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в пользу Салихова Н.И. 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в пользу государства 9100 (девять тысяч сто) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А. Алимирзоев

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>